Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-43610/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (заявителя жалобы): Яцук А.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (должник): Ковригина М.Н., доверенность от 05.08.2014 №11, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 №6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014 №04, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

19.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (далее – общества «Бытпромторг») Моисеева Игоря Владимировича в части признания недействительными договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 №№1, 2, 3, согласно которым общество «Бытпромторг» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее - общество «НПФ «Эксперт») право требования к должнику на сумму 392 956 000 руб. 00 коп., поскольку цена, уплаченная обществом «НПФ «Эксперт»  за уступленное право, явно не соответствует рыночной. Считает неправомерным вывод суда о непредставлении обществом "Уральская лизинговая корпорация" доказательств неравноценности указанных выше сделок, поскольку в рассматриваемой ситуации кредитор не должен доказывать данный факт.  Поясняет, что общество "Уральская лизинговая корпорация" не является участником дела о банкротстве общества «Бытпромторг», следовательно, не имеет процессуальной возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании недействительными спорных договоров уступки прав (цессии), однако Предприятие, являясь единственным конкурсным кредитором общества «Бытпромторг» такой возможностью располагает. Настаивает на том, что конкурсным управляющим должника, несмотря на неоднократные обращения со стороны кредитора, не предпринимаются никакие меры по установлению действительной стоимости права требования, выбывшего от общества «Бытпромторг», при очевидной несопоставимости вырученной от продажи суммы денежных средств. Указывает на то, что признание спорных договоров уступки прав (цессии) недействительными сделками, позволит привлечь в конкурсную массу общества «Бытпромторг» значительные активы, реализация которых по рыночной цене будет способствовать более полному погашению требований Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", как единственного конкурсного кредитора общества «Бытпромторг», что, в свою очередь, будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов Предприятия.

Кроме того, по мнению апеллянта, что действия конкурсного управляющего Моисеева И.В. по истребованию у бывшего руководителя общества «Бытпромторг» Пономаревой О.В. оригиналов договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 №№1, 2, 3 носят формальный характер, создают лишь видимость деятельности. Обращает внимание на то, что все необходимые для обжалования спорных следок документы у конкурсного управляющего Моисеева И.В. имеются. Отмечает, что в конечном итоге затягивание процесса обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями  приведет к пропуску сроков исковой давности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" заявил ходатайство о приобщении к материалам автоматизированных копий приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, а именно: определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу №А50-43610/2005, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу №А50-6601/2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу №А50-6601/2011, а также отчета от 15.06.2012 №6/2014 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" перед обществом «НПФ «Эксперт».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено,

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представил отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу №А50-43610/2006, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу №А50-43610/2005, копии справки о задолженности от 30.07.2014, копии бухгалтерского баланса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по состоянию на 30.06.2011, на 30.09.2011, на 30.06.2012, на 31.03.2012, на 30.06.2014.

Представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" по поводу приобщения к материалам дела автоматизированных копий судебных актов не возражает; относительно приобщения к материалам дела справки о задолженности от 30.07.2014, копии бухгалтерского баланса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по состоянию на 30.06.2011, на 30.09.2011, на 30.06.2012, на 31.03.2012, на 30.06.2014 высказал позицию о том, что данные документы должник имел возможность представить в суд первой инстанции.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае разрешение апелляционной жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация" оставили на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская лизинговая корпорация", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника, выразившееся в неоспаривании бездействия конкурсного управляющего общества «Бытпромторг» Моисеева И.В. в части признания недействительными договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 №№ 1,2,3, согласно которым общество «Бытпромторг» уступило обществу «Научно-производственная фирма «Эксперт» право требования к должнику на сумму 392 956 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности обществом "Уральская лизинговая корпорация" фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в результате процессуальной замены трех кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», «Гран» и «Капитал 2007») определениями суда от 31.07.2012 в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" включены требования общества «НПФ «Эксперт» в общей сумме 392 444 455 руб. 24 коп. основного долга, 10 227 240 руб. 53 коп. пени, 511 246 руб. 32 коп. судебных расходов, которые перешли к обществу «НПФ «Эксперт» на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1, 2, 3, заключенных с обществом «Бытпромторг».

На основании заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в отношении общества «Бытпромторг» возбуждено дело о его несостоятельности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу №А60-9614/2013 в отношении общества «Бытпромторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев И.В. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 511 564 423 руб. 50 коп. 

В дальнейшем, решением суда от 07.12.2013 общество «Бытпромторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Проанализировав договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №1,2,3, общество "Уральская лизинговая корпорация" пришло к выводу, что уплаченная обществом «НПФ «Эксперт» стоимость приобретенного права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере  5 000 000 руб. явно не соответствует рыночной, что является основанием для признания