Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных сделок недействительными в порядке  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы общества «Бытпромторг», за счет которой могли быть удовлетворены требования Предприятия.

Между тем, до настоящего времени конкурсный управляющий общества «Бытпромторг» Моисеев И.В. каких-либо действий по обжалованию спорных договоров уступки прав (цессии) не предпринимает, что в итоге может привести к пропуску установленного законом срока для обращения в суд.

Бездействие конкурсного управляющего общества «Бытпромторг» Моисеева И.В. должно было, по мнению кредитора, побудить должника в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. к обращению в суд с соответствующей жалобой, что также сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Моисеева И.В. в виде непринятия действий по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1, 2, 3, заключенных на заведомо невыгодных для общества «Бытпромторг» условиях, в совокупности с бездействием конкурсного управляющего Иванова А.В., выраженного в непринятии мер к побуждению конкурсного управляющего Моисеева И.В. обжаловать спорные сделки, в итоге приведут к пропуску срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующими исками, что негативно отразиться на потенциальной возможности пополнения конкурсной массы как общества «Бытпромторг», так и, соответственно, Предприятия.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уральская лизинговая корпорация" в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова А.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности осуществления конкурсным управляющим Ивановым А.В. контроля за ходом процедуры банкротства общества «Бытпромторг» и деятельностью конкурсного управляющего Моисеева И.В. 

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела, правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с практикой применения главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 конкурсным управляющим Ивановым А.В., как представителем кредитора общества «Бытпромторг», в адрес конкурсного управляющего Моисеева И.В. было направлено письменное обращение №58/14-7, в котором указано о необходимости оспаривания договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1, 2, 3, как совершенных на заведомо невыгодных условиях (л.д.48).

Помимо этого, как указал в своем отзыве должник, 21.04.2014 при участии уполномоченного представителя Предприятия состоялось собрание кредиторов общества «Бытпромторг», на котором в том числе обсуждались вопросы о дальнейших действиях по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 №№ 1, 2, 3.

В ответ на письмо Предприятия конкурсным управляющим общества «Бытпромторг» Моисеевым И.В. направлен ответ от 27.04.2014 №021/2-КП/2014, в котором приведены сведения о предпринимаемых действиях в рамках конкурсного производства (л.д.49).

Таким образом, установив, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. своих обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, принимаемые конкурсным управляющим Моисеевым И.В. с целью обжалования спорных сделок, в частности, по истребованию у бывшего руководителя общества «Бытпромторг» Пономаревой О.В. оригиналов договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 №№ 1, 2, 3 носят формальный характер и создают лишь видимость деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совместного бездействия конкурсного управляющего  общества «Бытпромторг» Моисеева И.В. в виде непринятия действий по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 №№1, 2, 3, заключенных на заведомо невыгодных для общества «Бытпромторг» условиях, в совокупности с бездействием конкурсного управляющего Иванова А.В., выраженного в непринятии мер к побуждению конкурсного управляющего Моисеева И.В. обжаловать спорные сделки, в итоге приведет к пропуску срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правомерно указано на то, что установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для  подачи заявления об оспаривании спорных сделок не истек, следовательно, опасения общества "Уральская лизинговая корпорация" являются преждевременными.

Кроме того, судом верно указано на то, что является недоказанным факт нарушения прав и интересов общества "Уральская лизинговая корпорация" и иных кредиторов должника.

Следует признать основанным на предположениях суждение апеллянта о том, что если бы право требования к Предприятию было возвращено в конкурсную массу общества «Бытпромторг», то Предприятие бы получило в процессе распределения конкурсной массы частичное удовлетворение своих требований, пополнило бы свою конкурсную массу и, соответственно, частично удовлетворило бы требования своих кредиторов, в том числе общества "Уральская лизинговая корпорация".

Какой-либо расчет размера потенциального удовлетворения своих требований, в том числе с учетом размера текущей задолженности Предприятия, заявителем жалобы не представлен (ст.65 АПК РФ). Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что когда в 2012-2013 годах в арбитражных судах рассматривались вопросы о замене кредиторов Предприятия на общество «НПФ «Эксперт», спорящими сторонами заявлялись доводы о том, что общество «Бытпромторг», в свое время, не могло распорядиться правами требования к Предприятию, поскольку эти же права были уступлены гражданину Линецкому Я.С. Интересы гражданина Линецкого Я.С. в ряде обособленных споров в рамках настоящего дела представлял тот же представитель по доверенности Яцук А.С., который в настоящее время представляет интересы общества "Уральская лизинговая корпорация".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                              С.И. Мармазова