Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А71-11961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершая оспариваемую сделку и последующие сделки по продаже вновь образованных земельных участков Юшкова Т.А. действовала в соответствии с ранее принятыми на общих собраниях обоими участниками Общества (Чернышевым Л.Г. и Юшковой Т.А.) решениями, а также при фактическом отсутствии возражений второго участника общества Чернышева Л.Г., которым совместно с членами его семьи была приобретена часть земельных участков, образованных при разделе земельных участков, являвшихся предметом оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи с чем правомерно указал на  отсутствие оснований для признании  сделки недействительной в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В то же время, оценив действия истца в лице его директора и единственного участника Чернышева Л.Г., который совместно с членами своей семьи приобрел часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков, являвшихся предметом оспариваемой сделки, по цене заведомо ниже рыночной (по 10000 руб.), а в последующем от имени общества обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на приобретение ответчиком земельных участков по значительно заниженной цене (50000 руб.), с целью (как указывает сам истец) в дальнейшем обратиться с иском либо об истребовании земельных участков либо о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями по заключению оспариваемой сделки, и при этом, являясь в настоящее время (после выхода из него ответчика) единственным участником общества (на взыскание в пользу которого направлены соответствующие иски), суд пришел к выводу, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на судебную защиту.

В соответствии  с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  исковых  требований.

Судом первой инстанции  правильно установлены  обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения  спора, представленным  доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие подлинных документов пришел к необоснованному  выводу об оплате ответчиком приобретенных земельных участков  подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет, в связи с тем, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствие оплаты по сделке само по себе о   недействительности (ничтожности) сделки не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  доказанность злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с тем, что земельные участки приобретены  по заниженной стоимости не может быть принята судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно отклоняя указанный довод, принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе и то, что ответчик  при совершении оспариваемой и последующих сделок со спорными земельными участками действовал по согласованию с Чернышевым  Л.Г., который совместно с его членами семьи впоследствии также приобрел часть земельных участков по цене 10000 руб. за участок. 

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не  может быть  принят и довод об отсутствии злоупотребления правом в действиях  истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной с целью прикрыть дарение, что сделка прикрывала иную волю ее участников, также подлежит отклонению.

Учитывая последовательность действий при совершении  сделок со спорными земельными участками в течение короткого промежутка времени  (май, июнь 2012): продажа земельных участков ответчику, их разделение, продажа части участков иным лицам, возможно, что оспариваемая сделка  действительно прикрывала иную волю сторон, не направленную на отчуждение всех земельных участков в собственность ответчика, однако указанное также свидетельствует и о том, что воли на дарение у сторон не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания  сделки недействительной (ничтожной), доводы жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности не  пропущен, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу № А71 – 11961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина