Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-5490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9925/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                              Дело № А60-5490/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "САБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года

по делу № А60-5490/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество « Свердловэнергосбыт», Индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Валерьевич

о взыскании убытков,

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «САБ» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании убытков 4 782 230 рублей 78 копеек.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 211 487 руб. 49 коп. Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также требование истца о взыскании стоимости услуг за период с 06.04.2011 по 20.07.2012 в размере 1 610 579 рублей 51 копейка с присвоением делу № А60-23618/2014, о чем вынесено самостоятельное определение.

В рамках настоящего дела (№ А60-5490/2014) суд рассмотрел требование истца о взыскании стоимости услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, включая объем безучетного потребления электроэнергии, в размере 600 907 рублей 98 копеек.

Далее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 до суммы 478 807 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «САБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 576 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ИП Баландиным  С.В. существуют фактические договорные отношения по энергоснабжению по точке поставки ТП-133 РУ 0,4 кВ. Судом сделан неверный вывод о бездоговорном потреблении ИП Баландиным С.В. электрической энергии по точке поставки по точке поставки ТП-133.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления от 14.08.2014; копии договора безвозмездного пользования помещения от 01.01.2014; копии акта РБПиЭО от 15.08.2014 № 2; копии акта о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 31.08.2014; копии почтовых квитанций № 08749 от 03.09.2014, № 08748 от 03.09.2014; копии акта замены трансформаторов тока от 29.08.2014; копии акта от 21.08.2014 на замену (приемку, обследование) трехфазных расчетных приборов учета; копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между общества с ограниченной ответственностью "САБ" и ИП Баландин С.В.; копии свидетельства о государственной регистрации права № 66 АЕ 779289 от 07.02.2013; копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 66 № 006821026; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства: ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 03/04 от 03.04.2011 истец принял во временное возмездное пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции № 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции № 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «САБ» (исполнитель) 12.09.2011 подписан договор № 263-ПЭ, в предмет которого входит оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Судебными актами по делу № А60-588/2013, А60-12250/2013 установлено, что данный договор действовал также в 2013 году.

Во исполнение условий договора ООО «САБ» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 оказывало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец согласился с расчетом ответчика и стоимостью оказанных услуг 508 132 рубля 48 копеек, которая определена на основании согласованных с третьим лицом ОАО «Свердловэнергосбыт» ведомостей объемов передачи электроэнергии.

Спорным в настоящем деле является вопрос о правомерности предъявления истцом к оплате стоимости электроэнергии, определенной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении Баландина С.В.

Между истцом и третьим лицом заключен договор № 3073 от 23.08.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого продавец (ОАО «Свердловэнергосбыт») обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя (ООО «САБ») для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии по условиям договора.

Истец представил акты о безучетном потреблении электроэнергии от 01.07.2013, 06.08.2013, 09.09.2013 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии (в июле 2013 года – 434 400 кВтч, в августе 2013 года – 74 400 кВтч, в сентябре 2013 года – 74 400 кВтч).

Предметом спора является требование истца о взыскании стоимости услуг за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, включая объем безучетного потребления электроэнергии, в размере 600 907 рублей 98 копеек.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под бездоговорным потреблением Основные положения понимают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как следует из материалов дела, истец в представленных актах указал на нарушения учета электроэнергии: отсутствуют зарегистрированные приборы учета (акт от 01.07.2013), счетчик № 317590 должен находиться на ТП-131, нахождение счетчиков № 527378, № 527380, № 046247 неизвестно, токовые цепи счетчика № 105548 выполнены проводом меньшего сечения (акты от 06.08.2013 и 09.09.2013).

При этом, из представленного третьим лицом ОАО «Свердловэнергосбыт» договора электроснабжения № 64365 от 01.03.2007, подписанного с Баландиным С.В., дополнения № 1 от 03.07.2009, дополнения № 2 от 29.10.2009, дополнительного соглашения от 16.05.2011, дополнительного соглашения от 28.09.2011 следует, что первоначально в договоре была согласована точка поставки гараж, пилорама, источник питания – ТП-129 РУ 0,4кВ, счетчик СЭ 2727 № 317590, далее в 2009 году дополнениями № 1 и № 2 были включены дополнительно точки поставки производство и сушка пиломатериалов, источник питания ТП-131 РУ 0,4кВ, счетчик СТЭ 560-Т-4 № 046247, производство пиломатериалов, источник питания ТП-133 РУ 0,4 кВ, счетчики СТЭ 560-Т-4 № 105548, СТЭ 561 № 527380, СТЭ 561 № 527378, а далее на основании заявлений Баландина С.В. указанные точки поставки ТП-131 и ТП-133 были исключены из договора электроснабжения в связи с окончанием договора аренды и продажей части объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Баландиным С.В. в рассматриваемый период отсутствовал договор электроснабжения по точке поставки ТП-133, в отношении который истцом были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, то можно говорить не о безучетном, а бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Следовательно, данный объем бездоговорного потребления электроэнергии неправомерно предъявлен к оплате ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства