Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-17010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9805/2014-ГКу

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-17010/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (ОГРН  1069670142904, ИНН 6670140364) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641, ИНН 5027089703) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Деловое партнерство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-17010/2014, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 41558 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» взыскан долг в сумме 8130 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы  денежные средства в сумме 392 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, 5. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8130 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2014 г. изменить в части неудовлетворенных требований, взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что стоимость  выплаченного страхового возмещения ответчиком существенно занижена, что подтверждается  отчетом общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0488-14 от 10.04.2014 г., которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик), и ООО «Деловое партнерство» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 0931797 от 12.05.2012г. по которому застрахован автомобиль Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96.

28.03.2013 г. в период действия договора страхования  в г. Екатеринбурге по ул. Машиностроителей, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96 и автомобиля ВАЗ, гос.номер М479ЕО/96, под управлением Коржакова Р.Л.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2013г.

В результате указанного ДТП автомобилю Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96,  принадлежащему  истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 28.03.2013г.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и составлено экспертное заключение № 00007865676 от 11.04.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96, составила 26480 руб.

Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения платежным поручением № 153 от 24.04.2013 г. в размере 26480 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано повторное проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52808 руб., сумма утраты товарной стоимости – 7130 руб., стоимость повторной экспертизы - 8000 руб.

Полагая, что ответчиком занижен размер страховой выплаты, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Эксперт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, взаимной связи, пришел  к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Эксперт» и обоснованности представленного ответчиком заключения № 00007865676 от 11.04.2013 г., подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в размере 26480 руб.

В соответствии с  п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Судом первой инстанции верно установлено, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал независимую экспертизу, по результатам которой  ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение № 00007865676 от 11.04.2013 г.

В установленный законом срок, возражений или претензий со стороны истца относительно выводов эксперта-оценщика ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имелось, требований о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Доказательств несогласия истца с результатом осмотра, обращения к страховщику с заявлением о проведении дополнительного или повторного осмотра с указанием оснований для его проведения истцом не представлено.

Каких-либо объективных доказательств того, что заключение эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», содержит заниженные расценки на заменяемые узлы и агрегаты автомобиля, заниженную стоимость ремонтных работ и иные недостоверные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что повторная экспертиза, на которую ссылается истец,  была проведена истцом в апреле 2014 г., то есть фактически через год после получения оплаты по страховому акту от 22.04.2013 г.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания экспертного заключения ООО «Эксперт» № 0488-14 от 10.04.2014 г. надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о дополнительном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26328 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы процент утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП страховщиком не определялся.

 Между тем, судом первой инстанции установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96 составляет  7130 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано 7130 руб. в счет  утраты товарной стоимости автомобиля Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96.

Относительно указанной части решения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Деу Нексия, гос.номер Т784ТК/96 составляет  7130 руб., следовательно, взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб.  исходя из принципа разумности и с учетом пропорции в соотношении общей стоимости ущерба к размеру утраты товарной стоимости,  определенных экспертом при проведении повторной экспертизы (8000х7130/59938) является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов заявителем  (заказчик) заключен договор с ООО «Смарт Про» на оказание юридических услуг по судебному