Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-17010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительству № А-12 от 16.04.2012 г.,

Предметом указанного договора является  оказание исполнителем  услуг по взысканию материального вреда с ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты вознаграждения исполнителю представлена квитанция к ПКО на оплату истцом услуг «по взысканию материального вреда с ОСАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соотнести указанные расходы с ведением данного дела не представляется возможным.

Кроме того,  факт оказания услуг по указанному договору материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 8130 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0488-14 от 10.04.2014 г., подтверждающему иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0488-14 от 10.04.2014 г., является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющимся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при отклонении экспертного заключения истца, принимая за основу заключение, представленное ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2014 года по делу № А60-17010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                     

Н.П.Григорьева