Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-24367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

следует, что процедура конкурного производства открыта по признакам ликвидируемого должника.

С учётом указанных обстоятельств у ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» не имелось оснований не доверять размещенному в средствах массовой информации объявлению о признании должника банкротом и о порядке предъявления к должнику требований.

Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в материалах дела отсутствуют.

Требование направлено ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» в пределах срока, указанного в размещённом конкурсным управляющим должника объявлении №59030085341 от 01.03.2014.

Сообщение об опечатке в указанном объявлении относительно срока предъявления требований кредиторов вместо двух месяцев  - в течение одного месяца опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014.

Таким образом, ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» не должен нести неблагоприятные последствия в результате ошибки, допущенной конкурсным управляющим должника при публикации объявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» в сумме      1 946 182 руб. 50 коп., в том числе 1 809 000 руб. основной долг и 137 182 руб. 50 коп. финансовых санкций предъявлено в установленный срок и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 следует изменить на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-24367/2013  изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 809 000 (Один миллион восемьсот девять тысяч) рублей основного долга и 137 182 (Сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек финансовых санкций обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГлобалПТОсервис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко