Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-22619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10250/2014-АК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-22619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей                                 Грибниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,  

при участии:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Лубнина Е.А., доверенность 04.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2014 года

по делу № А50-22619/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавину В.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» (далее – заявитель, КГАУ «Управление общежитиями Пермского края») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 397-Ц, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 заявление КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении требований заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к деятельности по предоставлению жилых помещений в общежитии для краткосрочного найма не применимы положения действующего законодательства в сфере предоставления услуг проживания в гостиницах (гостиничных услуг), в частности, Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Законодательство разделяет случаи предоставления гостиничных услуг и предоставления услуг по временному размещению (деятельность иных мест для временного проживания). Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения в части нарушения КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» требований п.п. 8,12,13,20,26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От второго заинтересованного лица (Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавина В.А.) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель Управления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель и второе заинтересованное лицо (Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Хорошавин В.А.), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2013 административным органом на основании распоряжения от 26.08.2013 № 1166 (дополнения к распоряжению) в отношении КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при предоставлении услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания в общежитиях Пермского края (предоставление на возмездной основе жилых помещений для временного проживания). Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2013 г. № 610.

Так, в частности, в ходе проверки общежития по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 46а, административным органом установлено, что на первом этаже размещаются жилые комнаты, предназначенные для проживания людей по договору, со второго по пятый этаж проживают студенты колледжей. Проверяющим предоставлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 29.06.2013 г., в соответствии с которым Рычкову О.А. за плату в пользование предоставлено 1 койко-место на 1-м этаже общежития по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 46 а, для временного проживания на период с 29 июня 2013 г. по 07 июля 2013 г. Плата за проживание по договору краткосрочного найма осуществляется потребителем в соответствии с приказом от 28.02.2011 г. № СЭД-01-04-7 «Об утверждении стоимости краткосрочного найма» через Сбербанк России.

При этом административным органом установлено, что в договор исполнитель услуг КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» включил ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 2.2.8, 2.3, 4.1, 5)

По факту выявленных в ходе проверки нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, п.п. 3, 4, 5, 8, 12, 13, 20, 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 477, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление № 397-Ц от 17.10.2013 о привлечении КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, признав в действиях последнего наличие состава вмененного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение ст. 782 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.п. 3, 4, 5, 8, 12, 13, 20, 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (далее – Правила предоставления гостиничных услуг).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» при выполнении уставной деятельности - осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и обеспечению помещений для временного проживания в общежитиях Пермского края (предоставление на возмездной основе жилых помещений для временного проживания, оказание гостиничных услуг) допустило включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Перечень несоответствующих требованиям закона и нарушающих права потребителей условий, указанных в типовых договорах краткосрочного найма жилого помещения, поименован в оспариваемом постановлении.

Наличие правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), заявителем не опровергается.

Таким образом, в действиях КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд полагает, что у КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» была возможность соблюдать требования законодательства, однако им не были приняты для этого исчерпывающие меры. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» доказан.

Доводы заявителя об отсутствии в данном случае события вменяемого правонарушения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на неправомерное применение в рассматриваемой ситуации Правил предоставления гостиничных услуг также признается несостоятельной.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Уставом целью деятельности КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» является оказание государственной услуги по проведению воспитательной работы среди проживающих в общежитиях Пермского края, которым предоставлены жилые помещения в общежитиях на период обучения в образовательных учреждениях Пермского края, и к иным видам деятельности относится, в том числе предоставление на возмездной основе жилых помещений для временного проживания и оказание гостиничных услуг (п. 2.1, 2.3 Устава).

При таком положении, как административный орган, так и суд, пришли к обоснованному выводу о том, что предоставляя жилые помещения общежития по договорам краткосрочного найма любому обратившемуся лицу, учреждение оказывает гостиничные услуги, а, следовательно, обязано обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, куда входят и Правила предоставления гостиничных услуг, а также обеспечить соблюдение прав потребителей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть