Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-5980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10336/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года.                                                         Дело № А50-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е. О., Макарова Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца – Костерина  А. А., доверенность от 01.03.2014,

от ответчика – Аникина М. В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу № А50-5980/2014,

вынесенное судьей Фоминой Н. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 307590525400016, ИНН 591200635547)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

третье лицо Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Пермякова Наталья Николаевна (далее – истец, предприниматель Пермякова Н. Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с  иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании за счет муниципальной казны     657 410 руб. 80 коп. убытков, в виде уплаченной арендной платы за период с 02.03.2010  по 13.09.2010, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

Определением суда от 16.04.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

         Решением суда от 27.06.2014  в удовлетворении  иска отказано.

         Истец в апелляционной жалобе  просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске  срока исковой давности. Полагает, что письмо Департамента от 25.05.2011 подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик  считает ошибочными доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  решение суда законным и обоснованным. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, направило отзыв, в котором  возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо указывает в отзыве, что  письмо Департамента  от 25.05.2011  не подтверждает  перерыв течения  срока исковой давности, поскольку  не содержит сведений  о признании задолженности, о  период возникновения убытков и о размере признанного долга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается,  что  сентябре 2009 года, истец, являясь арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 26, в соответствии с договором аренды  от 12.09.2006 № 3144-06С и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10.12.2007, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, общественным фондом «Нур» и предпринимателем Пермяковой Н.Н., обратился в Департамент с заявкой на выкуп арендуемого помещения.

29.09.2009 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято решение об отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

02.03.2010 Департамент возвратил заявителю повторную заявку, отказав приватизации арендуемого муниципального имущества со ссылкой на решение комиссии от 29.09.2009 и несоответствие ее критерию о непрерывном двухлетнем сроке аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу        №А50-6918/2010 отказ Департамента  от 02.03.2010 № 19-24-1476 в реализации предпринимателем Пермяковой Н. Н. преимущественного права на выкуп арендованного имущества признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008  № 159-ФЗ).

13.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи № 10/223-159 указанного объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

Переход к истцу права собственности на выкупленное нежилое помещение зарегистрирован 20.09.2010.

Истец, ссылаясь на то, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекли для истца  убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 657 410 руб. 80 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена решением арбитражного суда  по делу  №А50-6918/2010.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец, ссылаясь на несвоевременное заключение с ним договора купли-продажи арендуемого имущества, рассчитал убытки за период с 02.03.2010  (дата отклонения Департаментом заявки)  по 13.09.2010 (дата заключения договора купли-продажи) в размере уплаченной арендной платы в сумме           657 410 руб. 80 коп.

Ответчик заявил в суде  первой инстанции о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Противоправность отказа Департамента в приватизации арендуемого истцом имущества как элемент  предмета доказывания по спору о возмещении убытков, учитывая наличие отдельного спора  об обжаловании такого отказа, следует считать установленной с момента вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу  № А50-6918/2010, подлежащего немедленному исполнению в силу  ч.2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности  по требованию  о взыскании убытков в виде  арендной платы, уплаченной до  даты принятия указанного решения, подлежит исчислению с 31.05.2010.

По остальной части требования  истец узнал о нарушении своего права, и. соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению,  с даты уплаты денежных средств, но не позднее 30.11.2010 (дата произведения последнего платежа).

Между тем, как установлено судом первой инстанции  истец обратился в суд 01.04.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод  истца о том, что письмо Департамента от 25.05.2011 подтверждает перерыв течения срока исковой давности, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд исходил из того, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В письме Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 25.05.2011 указано, что в связи   с признанием отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения незаконным, департаментом будет сторнирована излишне начисленная арендная плата за период до момента заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, данное письмо не содержит сведений о размере убытков, о периоде, за который они образовались.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ размер убытков  и период, за который они образовались, подлежат определению расчетным путем, исходя из того, что уполномоченной орган при рассмотрении заявления должен выполнить  совокупность предусмотренных законом  действий, при этом срок проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества законом не определен.