Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А71-1348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрены требования к функциональным характеристикам товара лекарственного препарата МНН Линезолид в виде показаний к применению, в том числе «применение при лечении осложненных инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» (л.д. 76).

Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещений заказа аукционная комиссия мотивировала представлением недостоверных сведений относи­тельно конкретного показателя «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы», ссылаясь на Инструкцию по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид – Тева» (регистрационный номер ЛП 001100-031111), в которой в показаниях к применению отсутствует указание на возможность применения при синдроме диабетической стопы.

В материалы настоящего дела представлена исследованная антимонопольным органом Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид – Тева» (производитель – фармацевтический завод Тева Прайвэт Ко. Лтд., Венгрия) (в редакции изменений №2 от 13.09.2013), согласно которой  в показаниях к применению препарата указано на возможность применения при инфекционно-воспалительных заболеваниях, вызванных чувствительными к линезолиду микроорганизмами, включая инфекции при синдроме диабетической стопы (л.д. 51-57).

Проанализировав содержание аукционной документации, сведения, содержащиеся в заявке участника (л.д. 61), Инструкцию по применению предлагаемого участником размещения заказа к поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Линезолид – Тева», апелляционный суд полагает, что аукционная комиссия необоснованно отказала ЗАО «Компания Интермедсервис» в участии в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку заявка участника соответствовала требованиям, установленным в аукционной документации, наличие в заявке недостоверных сведений относительно показа­теля «применение при лечении осложнённых инфекций кожи и мягких тканей, включая инфекции при синдроме диабетической стопы» не  установлено.

Доводы апеллянта о доказанности факта предоставления недостоверных сведений со ссылками на сведения Государственного реестра лекарственных средств, в котором по состоянию на дату рассмотрения заявок (25.10.2013) и на дату вынесения оспариваемого решения (11.11.2013) в разделе показания к применению медицинского препарата отсутствовала информация о конкретном показателе, предусмотренном п. 1.6 Спецификации, подлежат отклонению, поскольку участник размещения заказа руководствовался Инструкцией по применению лекарственного препарата с учетом изменений от 13.09.2013, и указанные им в заявке сведения соответствовали Инструкции.

 Таким образом,  в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Министерство не доказало наличие оснований для признания указанных ЗАО «Компания Интермедсервис» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений недостоверными, а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Удмуртской Республике от 11.11.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех участников аукциона, оператора электронной площадки, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  вышеуказанных лиц заявителем по делу не представлено; апелляционным судом таких оснований не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года по делу № А71-1348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева