Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А71-4962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10335/2014-АКу

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-4962/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -   общества с ограниченной ответственностью  "Система" (ОГРН 1111840003131, ИНН 1840000255): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску  (ОГРН 1091840006290 , ИНН 1833053506): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Система"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года

по делу № А71-4962/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Система"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "Система" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее – заинтересованное лицо) от 23.04.2014 18 ВА №0004345 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014  года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не исследована и не доказана административным органом.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела, 15.04.2014 на Воткинском шоссе, 200, г.Ижевска в ходе надзора за дорожным движением сотрудником отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску установлено, что при осуществлении ООО «Система» деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 г/н О078РО/18, общество допустило указанное транспортное средство 15.04.2014 к дорожному движению без технического осмотра.

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.04.2014, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

         23.04.2014 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

  Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

  Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

         Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

         Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

  В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

         Факт выпуска на линию обществом 15.04.2014 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя Торхова А.Г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

         В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

         Выпуская на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, под управлением водителя Торхова А.Г. общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

  Доводы заявителя о недоказанности вины в  совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является правильным.

  Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ). Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу № А71-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Система" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина