Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-11729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9915/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                               Дело № А60-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                 

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу № А60-11729/2014, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее – ООО «Теплопередача», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее – ООО «АтомТеплоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 143 929 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения № 3420 от 01.08.2012 за период с марта по сентябрь 2013 года (л.д. 7-8).       

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 143 929 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 439 руб. 29 коп. (л.д. 112-116).

Ответчик, ООО «АтомТеплоСбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно представленным истцом в материалы дела актам общая стоимость поставленной энергии составила 1 268 045 руб. 65 коп. и с учетом частичной оплаты в сумме 126 846 руб. 50 коп. задолженность ответчика должна составлять 1 141 199 руб. 15 коп. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен не был, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 730 руб. 12 коп., а также должна быть уменьшена и сумма госпошлины, взысканная с ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что дополнительно представленные истцом доказательства в обоснование количества поставленных энергоресурсов в сентябре 2013 года не могли быть положены в основу принятого судом решения, поскольку эти доказательства ответчику не направлялись, он с ними не был ознакомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права отклонил как несостоятельные. Истец признал арифметическую ошибку в расчете задолженности и просит изменить решение суда, взыскать задолженность в сумме 1 141 199 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3420 от 01.08.2012 (в редакции соглашения об изменении, л.д. 11-20), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и ГВС (п. 1.1. договора). Перечень объектов теплоснабжения приведен в приложении № 1 к договору. Количество тепловой энергии определено п. 2 договора.

         Приложением к договору (№ 3) является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (балансовой принадлежности) с указанием точек присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

         Факт заключения договора № 3420 от 01.08.2012, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

         Как указал истец в исковом заявлении, им во исполнение условий договора в период с марта по сентябрь 2013 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия и химически очищенная вода на горячее водоснабжение на общую сумму 1 270 775 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонними актами № 467 от 31.03.2013, № 691 от 30.04.2013, № 1031 от 31.05.2013, № 1194 от 30.06.2013, № 1334 от 31.07.2013, № 1468 от 31.08.2013; акт № 1612 от 30.09.2013 ответчику направлен, однако, им не подписан и не возвращен, при этом каких-либо возражений по объему энергоресурсов и их стоимости ответчик не заявил (л.д. 23-29).

        Объемы тепловой энергии и теплоносителя определены истцом в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.1.4 договора, в том числе с учетом показаний приборов учета.

        Согласно п. 5.8. договора оплата тепловой энергии и ГВС производится потребителем в срок до пятнадцатого числа каждого месяца следующего за расчетным

        Между тем, ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и ГВС надлежащим образом не исполнил, произведя оплату за март 2013 года в сумме 126 846 руб. 50 коп. (л.д. 30-31); задолженность по расчету истца составила 1 143 929 руб. 27 коп.

         Претензия истца (предарбитражное уведомление от 08.10.2013 № 103-696, л.д. 33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 143 929 руб. 27 коп. При этом судом учтено отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты, указанные в договоре, обществом «АтомТеплоСбыт» не оспорен.

         Объемы тепловой энергии и теплоносителя определены истцом в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.1.4 договора, в том числе с учетом показаний приборов учета.

          Ответчиком без возражений и замечаний подписаны акты за март – август 2013 года. В обоснование количества энергоресурсов за сентябрь 2013 года истцом дополнительно представлены развернутый расчет по каждому жилому дому и данные ответчика о количестве зарегистрированных граждан и площади многоквартирных домов (письма от 02.09.2013 № 118, от 21.12.2012 № 131), постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 №№ 207-ПК, 209-ПК, от 22.05.2013 № 36-ПК в подтверждение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 86-105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму задолженности в размере 1 143 929 руб. 27 коп., сослался на акты № 467 от 31.03.2013, № 691 от 30.04.2013, № 1031 от 31.05.2013, № 1194 от 30.06.2013, № 1334 от 31.07.2013, № 1468 от 31.08.2013; № 1612 от 30.09.2013 (л.д. 23-29) и факт оплаты в сумме 126 846 руб. 50 коп. (л.д. 30-31).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 23-29) стоимость поставленных энергоресурсов составляет 1 268 045 руб. 65 коп.

Оплачено ответчиком за март 2013 года 126 846 руб. 50 коп. (платежные поручения № 312 от 21.08.2013, № 317 от 02.09.2013, л.д. 30-31).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 141 199 руб. 15 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, что следует из его апелляционной жалобы.

Размер задолженности в указанной сумме не оспаривается и истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 141 199 руб. 15 коп. ответчик не представил, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, то следует отметить следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 4, 57, 83), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

  Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

          Указанные апеллянтом доказательства не могут быть признаны дополнительными, с которыми ответчик не был ознакомлен, поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены данные ответчика о количестве зарегистрированных граждан и площади многоквартирных домов (письма от 02.09.2013 № 118, от 21.12.2012 № 131), т.е. документы, исходящие от самого ответчика, а также постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 №№ 207-ПК, 209-ПК, от 22.05.2013 № 36-ПК в подтверждение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (л.д.