Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-16243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13 указал, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

В данном случае условие об уплате комиссии содержится в договоре в приложении к договору - графике возврата кредита, подписанных истцом.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.

Истец заявил о взыскании с ответчика 54 862 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 862 руб. 40 коп. судебных издержек на проезд представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме  8 247 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные истца в указанной сумме, а именно договора на оказание юридических услуг от 03.03.2014 №27/2013, акта от 28.05.2014 к указанному договору, платежного поручения от 14.04.2014 №74 на сумму 50 000 руб., проездных документов: ЛВ 2010260 338116 Новосибирск-Екатеринбург на сумму 2 331 руб. 20 коп., ЛВ 2010260 338115 Екатеринбург-Новосибирск на сумму 2 331 руб. 20 коп., квитанций на получение страховой премии (взноса) БВ 2023053 829735 на сумму 100 руб., БВ 2023053 829734 на сумму 100 руб., расходного кассового ордера от 28.05.2014 №55 на сумму 4 862 руб. 40 коп. (л.д. 141-146, 149 т. 2), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца удовлетворены частично ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению с соблюдением правила пропорциональности в сумме 8 247 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-16243/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                 В.Ю. Дюкин