Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9894/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-4769/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ": Пузикова Н.А. на основании решения учредителя № 1 от 14.05.2013, паспорта,

от ответчика  ООО Управляющая компания "Строй-Акцент": Ичкова Н.В. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта, Шевелева Е.Ю. на основании доверенности от 19.08.2014, паспорта,

от третьего лица ЗАО «Строй-Акцент»: Алябьев С.И. на основании доверенности № 2 от 24.03.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-4769/2014

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строй-Акцент»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее – ООО УК «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее – ООО УК «Строй-Акцент», ответчик) в качестве неосновательного обогащения 1 522 749 руб. 60 коп. – расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Определением от 12.02.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК «Акцент»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму – 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом судом требования удовлетворены в части возмещения расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче электрической энергии. Судом не установлен объем потребленного ресурса. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка ответчика о начислениях и оплатах за услуги тепловой  энергии для подогрева и отопления, а также не приняты первичные расчетные документы. Кроме того, судом не учтено, что истцу в установленном законом порядке  не утвержден тариф на тепловую энергию. Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, Основы ценообразования, Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, заявитель полагает, что истцом необоснованно в  фактические затраты включены расходы по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования в сумме 73 200 руб., затраты по арендной плате газовой котельной в сумме 469 007 руб. 56 коп.

08.09.2014 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых, в том числе указано на то, при расчетах за природный газ необходимо применять тариф для населения, в связи с чем, за период  с августа по ноябрь 2013 года стоимость полученного истцом газа, с учетом соответствующего тарифа составила 687 497 руб., стоимость полученной электрической энергии – 81 824 руб. 15 коп.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе. Указали на то, что ответчиком действительно собственникам спорных МКД предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, также собственниками в части в адрес ответчика произведена оплата (которая принята ответчиком). При этом представители подтвердили, что иного поставщика тепловой энергии не имеется. Полагают, что в отсутствие договора с истцом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что после окончания спорного периода ему был утвержден  в установленном законом порядке тариф, при этом в спорном периоде тариф не утвержден, в связи с началом отопительного периода и невозможностью отказа от поставки тепловой энергии. Также представителем указано на то, что по данным Интернет-сайта ответчика следует, что ответчиком собраны денежные средства с собственников в большем размере, чем предъявлено истцом в рамках настоящего дела ко взысканию.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, указав на то, что в период предшествовавший спорному, также не был утвержден тариф, однако, собственникам МКД оплата за тепловую энергию ответчиком также выставлялась и собирались денежные средства за потребленную тепловую энергию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик поставляет коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение (ГВС) – собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, а также собирает с них плату за указанные коммунальные услуги.

Тепловая энергия на отопление и ГВС указанных жилых домов поставляется истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды котельной от 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013).

Поставленные истцом в вышеназванные жилые дома тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию указанной газовой котельной в связи с поставкой в спорные МКД тепловой энергии и ГВС за период с августа по ноябрь 2013 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения – расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что не установление тарифа на тепловую энергию для истца в  спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии. Установив, что размер фактических затрат на поставку тепловой энергии, факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных истцом в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт выставления жителям ответчиком и получения от них оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС – доказаны, суд пришел  к выводу о доказанности неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

  Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

  Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), однако оплату не производил.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии, в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в период с августа по ноябрь 2013 года в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,