Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

В нарушение требований действующего законодательства, истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался.

Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика) истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.

Так в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 истец понес затраты на общую сумму 1522 749 руб. 60 коп., что подтверждается договором энергоснабжения № 40543 от 01.09.2013, актами № 9-2013 от 30.09.2013, № 10-2013 от 31.102.2013 № 11-2013 от 30.11.2013, платежными поручениями № 68 от 29.11.2013, № 77 от 30.12.2013, № 32 от 14.094.2014 (сумма расходов по электрической энергии – 129 334 руб. 45 коп.), договором аренды котельной от 01.08.2013, дополнительным соглашением от 04.09.2013, договором на поставку и транспортировку газа № 4-1277/13 от 04.09.2013, накладной № 13291 от 31.08.2013, актом № 22 от 30.09.2013, накладной № 14800 от 30.09.2013, актом № 25 от 28.10.2013, накладной № 16875 от 31.10.2013, актом № 27 от 30.11.2013, накладной № 19052 от 30.11.2013, платежными поручениями № 559 от 01.10.2013г., № 634 от 30.10.2013г., № 708 от 25.11.2013, № 72 от 27.02.2013г. (сумма расходов по поставке газа – 780 227 руб. 33 коп.), акты № 10/1934 от 31.08.2013, № 222 от 30.09.2013, № 10/2098 от 30.09.2013, № 25 от 28.10.2103, № 10/2357 от 31.20.2013, актом № 27 от 30.11.2013, актом № 10/2695 от 30.11.2013, платежными поручениями № 628 от 28.10.2013, № 714 от 28.11.2013, № 70от 27.02.2014, (сумма расходов по транспортировке газа – 70 980 руб. 26 коп.), актами № 20 от 31.08.2013, № 22 от 3009.2013 № 26 от 30.10.2013, № 27 от 30.11.2013, платежное поручение № 29 от 03.04.2014 (сумма расходов по аренду котельной – 469 007 руб. 56 коп.), актами № 95 от 31.08.2013, № 105 от 30.09.2013, № 116 от 31.01.2013, № 129 от 30.11.2013, платежными поручениями № 30 от 12.09.2013, № 66 от 29.11.2013, № 79 от 20.12.2013 (сумма расходов по содержанию котельной – 73 200 руб.).

В связи понесением истцом данных расходов в адрес ответчика направлено письмо № 36 от 28.11.2013 с предложением оплатить указанные расходы. Ответчик в письме № 127 от 02.12.2013 отказался от возмещения вышеназванных расходов.

 Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что деятельность является регулируемой и в отсутствии установленного в законом порядке тарифа, истец не мог оказывать соответствующие услуги, тем не менее, учитывая, в том числе, то, что ответчик, не производя оплату ни истцу (ни иному лицу) даже в минимальном размере, при этом от получения ресурса отказа не заявлял, вместе с тем производил выставление собственникам спорных МКД  в счетах на оплату сумм за потребленную тепловую энергию, ГВС, соответственно неосновательно обогащался, поскольку сам никаких затрат в связи с получением тепловой энергии не нес.

         Из материалов дела следует, что документального опровержения несения истцом фактических расходов, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Судом первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы, не принята в качестве доказательствам справка № 35 от 13.03.2014, составленная ответчиком о произведенных им начислениях гражданам за период с сентября по ноябрь 2013 года и оплатах, учитывая, что такая справка является односторонним документом, составленным самим ответчиком, справка не содержит документального обоснования, подтвержденного первичными данными, при этом  расчета, соответствующего Правилам № 354, из которого следовало бы, что объем коммунальных услуг ответчиком определен на основании Правил № 354 (учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг), также не представлено. Кроме того, в справке, представленной ответчиком, не учтен весь заявленный период (август 2013 года), при этом данных об отсутствии ГВС в данном периоде не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Расчет истца, напротив подтвержден первичными доказательствами (о чем указано ранее в судебном акте).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и ГВС даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также поведение сторон (в том числе ответчика, который, не неся никаких расходов (даже в минимальном размере), тем не менее, собирал денежные средства с жильцов за спорные коммунальные услуги), пришел  к верному выводу о том, что  факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, доказан, при этом размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС - ответчиком не оспорен,  в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не доказано надлежащими доказательствами предъявление ему истцом стоимости тепловой энергии, ГВС  в большем размере, чем ответчиком предъявлено и собрано  с жителей.

Доводы ответчика о том, что судом не определен объем  поставленного ресурса, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, не принимаются.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом заявленного периода, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких данных, необходимых для расчета объема тепловой энергии, ГВС, потребленной спорными  МКД в заявленном периоде (данные о наличии либо об отсутствии общедомовых приборов учета (их показания), данные о площади МКД, данные о количестве зарегистрированных граждан в МКД, данные о наличие индивидуальных приборов учета и их показаниях т.д.), доводы о том, что стоимость тепловой энергии потребленной спорными объектами была меньшей, чем стоимость фактических затрат истца, не доказаны (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что оплате подлежат только денежные средства в размере не превышающем размер уже произведенных собственниками оплат за потребленные ресурсы в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку, во-первых, учитывая, что даже из односторонней справки ответчика следует, что им предъявлено собственникам к оплате больше, чем оплачено последними (такая же информация содержится в апелляционной жалобе), во-вторых, данные ответчика о начислениях не подтверждены документально. Вместе с тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции (в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).

Вопреки доводам жалобы, все необходимые условия, требуемые при доказывании наличия неосновательного обогащения установлены судом. При этом учитывая отсутствие правовых оснований для удержания собранных с жителей спорных МКД денежных средств ответчиком, данные денежные средства (составляющие фактические затраты истца на поставку тепловой энергии и ГВС) являются неосновательным обогащением ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом расчет стоимости полученного газа и электрической энергии должен производиться  с учетом тарифа для населения, не принимаются, учитывая, что истцом газ и электрическая энергия приобретались для выработки тепловой энергии в котельной, а не для коммунально-бытового потребления населения.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Поскольку нормы права не содержат понятия "коммунально-бытовой потребитель", критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Принимая решение и определяя статус истца, суд исходит из того, что истца нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям.

Из содержания договора на поставку  транспортировку газа № 4-1277/13 от 04.09.2013 также не следует с достоверностью вывод о том, что истец приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. В договоре поставки газа отсутствуют сведения об объемах газа, использованного для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям, а также на иные (в том числе, собственные) нужды.

Расчет объемов газа, поставленного на коммунально-бытовые нужды, а также сведения, необходимые для такого расчета, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В отсутствие таких документов суд самостоятельно не имеет возможности определить объем газа, поставленного для коммунально-бытовых нужд.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является коммунально-бытовым потребителем, а также то, что приобретаемый им газ используется исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, основания для применения истцом при расчетах тарифа для категории «население» не имелось. Иного в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что несение затрат  в части арендной платы, и технического обслуживания газопотребляющего оборудования доказано, при этом, ответчиком не приведено аргументов о возможности оказания коммунальных услуг (тепловая энергия, ГВС) без осуществления таких затрат истцом, оснований для их исключения из фактических затрат истца, не установлено.

Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального