Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-35859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себе свидетельствует о фальсификации названного документа, а равно его недопустимости как доказательства по настоящему делу. Иные доказательства, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим сроков на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, суду не представлены.

С учетом изложенного и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований

Правомерность выводов суда в отношении сделки по зачету, оформленной актом №140/10 от 30.09.2010 заявителем также не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке надлежащими доказательствами, судом во внимание приниматься не могут.

Ввиду недоказанности совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правильно.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу № А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова