Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-3488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

При этом, из буквального и взаимосвязанного толкования п. 44 Правил № 354, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, не следует возложение обязанности на исполнителя коммунальных услуг по оплате большего, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета объема электроэнергии, поступившего на многоквартирный дом, либо опредленного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, вывод суда о том, что для расчета необходимо принимать показания общедомового прибора учета (при отсутствии – норматив), верен и соответствует нормам права.

Вопреки доводам жалобы оснований для не принятия данных о показаниях приборов учета у суда не имелось, учитывая, что информация об установленных приборах учета представлена в материалы дела (акты снятия показаний с приборов учета). При этом в данных документах указано: наименование прибора учета, его номер, тип, место установки, и. д.

Более того, истец, участвуя при рассмотрении настоящего дела, доводов о том, что ему не известно об установке приборов учета, о том, что приборы учета не приняты в эксплуатацию, не годны к учету, учитывают не весь объем электрической энергии, поступающий в МКД и т.д. не заявлял, соответственно оснований для вывода о том, что он оспаривал сам факт наличия приборов учета (установку в соответствующем порядке), их годность, не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Наличие общедомовых коммерческих приборов учета истцом не опровергнуто (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом отмечается, что истец пользуясь добросовестно предоставленными ему процессуальными правами, а также процессуальными обязанностями, имел возможность, заявить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции для их проверки (с предоставлением ответчику возможности представить соответствующие доказательства), однако такой возможностью не воспользовался.

Довод о том, что границы балансовой принадлежности не изменяются при смене управляющей или сетевой организации подлежат отклонению, данное обстоятельство не освобождает стороны от подписания акта разграничения балансовой принадлежности в прежних границах.

При этом, учитывая, что соответствующие акты разграничения  между сторонами не подписаны, императивно законом не возложена обязанность по оплате потерь, возникающих до стены МКД на управляющую компанию (получающую электрическую энергию в целях предоставления собственникам МКД), оснований для принятия актов, подписанных с прежней управляющей организацией, в качестве доказательств, согласования границы ответственности, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N 491).

Как следует из расчета истца, истец предъявляет ответчику сумму, рассчитанную на основании показаний приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях, которые находится на значительном расстоянии от спорных МКД, что влечет перемещение границы ответственности сторон и соответственно, в стоимость электрической энергии, истцом неправомерно включаются потери, возникающие на участке сети от трансформаторной подстанции, на которой установлен прибор учета (указан  в акте разграничения) до стены спорных МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании  суммы долга в размере 77692, 02 руб. (стоимость потерь), учитывая, что обязанность по оплате стоимости потерь ответчик на себя не принимал, при этом в силу закона  определение объема тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома. Учитывая, что доказательства того, что приборы учета установлены не на вводе в спорные МКД, а на участке теплосети, проходящей внутри жилого дома, не представлены, при этом судом установлено, что истцом к оплате предъявляется стоимость потерь, возникших до стены МКД, т.е. на участке  расположенном на расстоянии от МКД, в сетях, не входящих в состав общедомового имущества, учитывая приведенные ранее нормы права, обязанность оплачивать такие потери тепловой энергии не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

 В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в спорный период электроэнергии истцом произведен расчет подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд, первой инстанции, учитывая, достигнутое соглашение сторон по обстоятельствам из которого следует, что стороны согласовали объем и стоимость потребленной за период с мая по декабрь 2013 года электроэнергии на сумму 3883129, 68 руб., также между сторонами отсутствует спор по объемам и стоимости электроэнергии по точкам учета: ул. Садовая, 1 ввод-2, ул. Гагарина, 17, на сумму 19496,73 руб., что подтверждается подписанным сторонами документом, учитывая также, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в сумме основного долга в размере 4346855, 43 руб., процентов в размере 96114,62 руб. за период с 19.08.2013 по 27.01.21014 правомерно указал на то, что судом не проверяются признанные сторонами обстоятельства.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 96114,62 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 28.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-3488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких