Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-24265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9893/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-24265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Дружининой Л. В.

судей                                                Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу № А50-24265/2013

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "РКС-Инжиниринг"  (ОГРН  1127746041224, ИНН 7704799819)

к ООО "Алмаз"  (ОГРН  1025901707193, ИНН 5911011461)

третье лицо:   ООО «СпецТехник» (ОГРН  1126685002234, ИНН 6685002247)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»  (далее - ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 672 083 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 20 022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 223 749 руб. 25 коп. договорной неустойки и                                           1 529 375 руб. 45 коп. убытков, из которых 1 172 606 руб. 07 коп. – за поставку решётки-дробилки; 300 924 руб. 38 коп. – за некачественно выполненные работы; 6 267 руб. – за сверхнормативное отключение канализации; 49 578 руб. – за устранение аварии на водоводе.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме                 50 850 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СпецТехник».

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 09 июня 2014  (резолютивная часть от 27 мая 2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Алмаз» взыскано 672 083 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения, 20 022 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 69 872 руб. 77 коп. договорной неустойки, 300 924 руб. 38 коп.  расходов на устранение некачественно выполненных работ и 49 578 руб. убытков по устранению аварии на водоводе.

Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика взыскано                             23 134 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и                16 026 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 1 172 606 руб. 07 коп. за поставку решетки-дробилки несоответствующей проекту.

 Оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что факт оплаты решетки-дробилки подтвержден актом выполненных работ от 29.12.2012 №27/12 и представленными в материалы дела платежными поручениями; принимая поставленное оборудование без возражений, истец не имел оснований полагать, что поставленная решетка-дробилка окажется некачественной; неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации на поставленное оборудование не позволило идентифицировать решетку-дробилку на предмет ее соответствия проекту и безопасности во время приемки; право требования предоставления технической документации на оборудование возникло у истца лишь после расторжения договора, т.е. в июне 2013 года, в этой связи срок предъявления требований является разумным; наличие причинно-следственной связи считает доказанным, указывая, что поставка решетки-дробилки в отсутствие технической документации не позволило установить соответствие оборудования требованиям проекта, что повлекло для истца необходимость замены оборудования.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат; ответчик обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Требования истца о взыскании убытков считает недоказанными; совокупность установленных ст.15, 393 ГК РФ условий, необходимых  для взыскания с ответчика убытков, в частности ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер понесенных убытков  и наличие причинно-следственной связи,  материалами дела не подтверждены.

Кроме того, оспаривает расчет договорной неустойки, указывая, что строительная площадка передана подрядчику 06.06.2012, а также считает недоказанным факт и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между оплаченными расходами и рассматриваемым делом.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда  от 14.05.2012  №НП/РАП-19 по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению работоспособности КНС по ул.Маршрутная, 13 (лит. Ж) г. Пермь, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора сторонами установлен срок выполнения работ – с 01.06.2012 по 30.11.2012. Согласно пунктам 5.1., 5.2. приблизительная цена работ определена сторонами в размере 6 987 276 руб. 78 коп.

      Согласно акту приема-передачи площадки в работу объект для выполнения подрядных работ передан подрядчику 06.06.2012.

       Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2012 по март 2013 года перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 3 548 943руб.77 коп., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 125-133).

      В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании полученного ответчиком 07.06.2013 уведомления истца об одностороннем расторжении договора в порядке п.9.4 договора, ч.3 ст. 450, ст. 451 ГК РФ договор подряда расторгнут.

Согласно актам приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ на момент расторжения договора  стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 2 876 860 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом понесены расходы на устранение некачественно выполненных работ (300 924 руб. 38 коп.), на устранение аварии на водоводе (49 578 руб.), сверхнормативное отключение канализации (6 267 руб.),  на приобретение решётки-дробилки (1 172 606 руб. 07 коп.), что является для истца убытками, а также на нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ и неосновательное удержание излишне оплаченных по договору денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения (672 083 руб. 26 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (20 022 руб. 48 коп.), начисленных на сумму обогащения в порядке ст.1107 ГК РФ, договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (69 872 руб. 77 коп.), расходов истца на устранение некачественно выполненных ответчиком работ (300 924 руб. 38 коп.), а также   убытков по устранению аварии на водоводе (49 578 руб.).

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек на представителя и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания                                   1 172 606 руб. 07 коп. убытков за поставку решётки-дробилки и 6 267 руб. за сверхнормативное отключение канализации арбитражный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения подрядных работ в размере 153 876 руб. 48 коп. судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения по причине несогласованности сторонами договора порядка начисления соответствующей неустойки. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 153 876 руб. 48 коп., а также 6 267 руб. убытков за сверхнормативное отключение канализации участвующими в деле лицами не обжалуется.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1.2., 5.1., 5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, в обязанности истца входила оплата фактически выполненных и принятых истцом работ; окончательная цена работ определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами и подтверждающих выполнение работ по договору.

Из приобщенных к материалам дела актам приемки работ следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет                          2 876 860 руб. 52 коп., при этом согласно платежным поручениям сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору,  составляет 3 548 943руб.77 коп.  Претензионное требование истца о возврате излишне оплаченного ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму разницы  между размером перечисленных денежных средств и принятых по акту работ, равно как и доказательств наличия иных оснований для удержания заявленных ко взысканию сумм, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Размер полученных истцом денежных средств подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств за фактически невыполненные работы в размере  672 083 руб. 26 коп. являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика