Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-24265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии признаков неосновательного обогащения вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и ответчик от возврата излишне полученного уклонился, истцу в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ принадлежит право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Извещение о наличии неосновательного обогащения получено ответчиком 07.06.2013; срок возврата неосновательного обогащения составил 3 дня и истек 10.06.2013 (т. 2 л.д.3-5).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2013 по 20.10.2013 (130 дней), арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не оспорен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2.1. подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 ноября 2012 года.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.35-84).

Пунктом 8.3. договора сторонами установлено соглашение о неустойке за нарушение сроков окончания работ, установленных в п.2.1. договора, в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.5.1. договора, т.е. от  6 987 276 руб. 78 коп.

Согласно расчету истца размер начисленной за нарушение п.2.1. договора неустойки составил 69 872 руб. 77 коп. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ, п.8.3. договора; оснований для применения ст.333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у арбитражного суда не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение п.2.1. договора в размере 69 872 руб. 77 коп. следует признать обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно верности представленного истцом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств того, что факт передачи объекта 06.06.2012 каким-либо образом повлиял на просрочку конечного срока выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что при производстве ответчиком земляных работ в ходе исполнения им подрядных работ по заключенному с истцом договору, был поврежден канализационный напорный коллектор, находящийся на балансе ООО «Новогор-Прикамье» (т.1 л.д.13-14, 87-88). Лицом, виновным в произошедшем событии, признан ООО «Алмаз», что ответчиком не оспаривается.

Устранение аварийной ситуации, откачка стоков из грабельного отделения и с самотечной линии, осуществлялось ООО «Новогор-Прикамья» - заказчиком по договору генерального подряда  генерального подряда от 15.03.2012 №НП/ГП-1, после чего заказчиком было заявлено требование к истцу о компенсации расходов на сумму 49 578 руб., факт исполнения которого подтвержден материалами дела.

Согласно п.6.1.2. в обязанности подрядчика входило обеспечение выполнения на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и получение разрешения на производство земляных работ, а пунктом 4.2.6 договор на подрядчика возложена ответственность за риск случайного повреждения или уничтожения переданного в работу объекта до его сдачи генеральному подрядчику. Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб и убытки, причиненные третьим лицам в ходе исполнения договора, предъявленные генеральному подрядчику в связи с исполнением настоящего договора при наличии виновных действий или бездействия подрядчика.

При таких обстоятельствах, подтвержденные материалами дела расходы истца на сумму 49 578 руб., правомерно признаны судом первой инстанции убытками, находящимися в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

       В случае нарушения подрядчиком условий о качестве работ подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст.723 ГК РФ).  

     Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

      Таким образом, право заказчика на устранение недостатков (собственными силами или с привлечением третьих лиц) заключенным между истцом и ответчиком договором подряда предусмотрено, следовательно, истцу принадлежит право взыскания с ответчика расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков. 

      Факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ подтвержден актом приема-передачи незавершенного строительства от 26.06.2013, ведомостью объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению.

      Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков подтвержден договором от 02.07.2013 №НП/ПП-2013/102, актами выполненных работ, ведомостью объемов работ, подлежащих исправлению,  сметой и составил 300 924 руб. 38 коп.   

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в порядке п.7.5. договора на сумму 300 924 руб. 38 коп. подтверждено материалами дела, соответствует ст.397, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

       С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 672 083 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 022 руб. 48 коп., договорной неустойки на сумму 69 872 руб. 77 коп., убытков за устранение аварии на водоводе на сумму 49 578 руб. и расходов на устранение выявленных недостатков в результате работ на  300 924 руб. 38 коп., является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

      По результатам рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы истца относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков на приобретение решетки-дробилки в сумме 1 172 606 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     То обстоятельство, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда на стороне ответчика имелась обязанность по поставке и установке решетки-дробилки участвующими в деле лицами не оспаривается.

      Исполнение обязанности ответчика по поставке и монтажу названного оборудования подтверждено актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2012 №27/12 (т.1 л.д.74-84). В ходе приемки указанных работ, а также в ходе приемки незавершенного строительства по акту от 26.06.2013 замечаний относительно качества, комплектности и соответствия решетки-дробилки требованиям договора и проектной документации к ответчику не предъявлено.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе приемке работ по монтажу (установке) решетки-дробилки, предоставленной по условиям договора ответчиком, истец каких-либо замечаний относительно ее качества и соответствия проектной документации не предъявил, следовательно, согласился с фактом ее соответствия условиям договора, а то обстоятельство, что истец допустил приемку оборудования в отсутствие технической документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по приемке выполненных работ и не свидетельствует о наличии у него права ссылаться на недостатки, выявленные после такой приемки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционным судом отмечено также то обстоятельство, что в условиях договора  №НП/РАП-19 от 14.05.2012  стороны не оговорили специфику используемого оборудования, специальных требований к качеству решетки – дробилки не согласовали, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования  результата работ по назначению в связи с нарушением условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение решетки-дробилки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась Смурыгина С.В. (директор по правовым и корпоративным вопросам), действующая на основании доверенности № 19 от 15.11.2012

На основании приказов № 13-к от 20.02.2014 г., № 16-к от 13.03.2014 г. и в соответствии со служебными заданиями № 13 от 20.02.2014 г., № 16-к от 13.03.2014 Смурыгина С.В. была направлена в командировку г. Пермь для участия в судебном заседании арбитражного суда с 23.02.2014  по 24.02.2014  и с 16.03.2014 по 17.03.2014  (т.2 л.д. 61, 62, 63, 64).

В подтверждение понесённых в связи с этим расходов истцом в материалы дела представлены электронные билеты на имя Смурыгиной (т.2, л.д. 65-73), квитанции об оплате такси (т.2, л.д. 74, 75, 76), акты приёма-сдачи выполненных работ за проживание (т.2, л.д. 51,52), расходы, понесённые за упаковку багажа в аэропорту г. Пермь (т.2, л.д. 79).

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах  дела документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской