Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-15429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10562/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-15429/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-15429/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал " (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 1397 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина д.48а, и право собственности на земельный участок площадью 1590 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.92.

Определением от 29.05.2014 принято уточнение требований, а именно истец просил признать незаконным действия заинтересованного лица, выразившееся в отказе в регистрации права собственности на земельный участок площадью 1397 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина д.48а, и право собственности на земельный участок площадью 1590 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.92 и обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  В апелляционной жалобе указывает, что право у него возникло в силу прямого указания закона, истребование заинтересованным лицом правоустанавливающих документов не правомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ЛСР. Урал-Недвижимость» (далее – общество) является собственником объектов недвижимости – 12-ти квартирного жилого дома площадью 310,6 кв.м. в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 48а, 5-ти квартирного жилого дома площадью 378,1 кв.м. в г. Екатеринбург8е по ул. Заводская, 92 (свидетельства от 26.09.2012 серии 66 АЕ № 633197, от 24.09.2012 серии 66 АЕ 633157).

Общество обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью 1397 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304007:6, площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0304007:18 (далее – земельные участки) под указанными жилыми домами, но получило от Управления отказы с указанием на то, что документы, подтверждающие право собственности заявителем на государственную регистрацию не представлены.

Настоящий отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь п. 52, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – постановление № 10/22), исходя из состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требование заявителя не является бесспорным, регистрация права на земельные участки может затронуть, в том числе, права смежных владельцев земельных участков, публичного образования, уполномоченные органы которого имеют полномочия по распоряжению государственными землями, право государственной собственности на которые не разграничено, усмотрев спор о праве на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что он не может быть разрешен в рамках избранной заявителем процессуальной процедуры и без привлечения к участию в деле указанных лиц, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 февраля 2013 г. № 12925/12).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае с учетом состава лиц, участвующих в деле, суд не может считать установленным и предположить факт того, что требование заявителя является бесспорным. Регистрация права на земельные участки может затронуть, в том числе, права смежных владельцев земельных участков, публичного образования, уполномоченные органы которого имеют полномочия по распоряжению государственными землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оспаривании в порядке гл. 24 АПК отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости, требования, имеющие своим правовым последствием возможность регистрации за заявителем права собственности на земельные участки, не могут быть рассмотрены в порядке г. 24 АПК РФ, и без привлечения к участию в деле смежных владельцев земельных участков, публичного образования, уполномоченные органы которого имеют полномочия по распоряжению государственными землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-15429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова