Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-12721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

  В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

 Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола административным органом соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества, а также по месту нахождения Уральского филиала (извещение получено обществом).

  Неполучение корреспонденции по юридическому адресу произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Доказательств нахождения общества по иным адресам в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

  Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями общество не воспользовалось.

  Ссылка на ненадлежащее оформление телеграммы, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя данным способом, несостоятельна, поскольку апеллятором не представлены объективные доказательства, что указанные им недостатки с очевидностью подтверждали бы факт неподачи заявителем телеграммы, напротив, материалы дела подтверждают обратное, опровергающих тому доказательств апеллятором суду не представлено.  

Доводы апеллятора о нарушении административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, подлежат отклонению.

  В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

  Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области" на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 г. N 1488-ПП.

  Факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

  Таким образом, данная проверка не требовала согласования с прокуратурой, а равно извещения о проверке в сроки, установленные Федеральным законом №294-ФЗ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

  Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

   В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

  Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

  Довод апеллятора об утрате законной силы нормативных актов, нарушения которых вменены обществу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности. Принятие и введение в действие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Технических регламентов Таможенного союза о безопасности молочной и мясной продукции не устраняют в силу ст.1.7 КоАП РФ административную ответственность по ст.14.43 КоАП РФ по выявленным административным органом в действиях (бездействии) заявителя нарушениям.

  Субъектом ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является не только производитель продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но и продавец, реализующий данную продукцию, что следует из диспозиции данной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в силу которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

  Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-12721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"- без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Муравьева

                                                                                                       Н.В.Варакса