Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-21401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем свидетельствует факсограмма №114 от 04.04.2014, отчет об отправке от 04.04.2014 время 16.35 час., принял секретарь Иванова, название факса «ИФФИ» (л.д. 54-55);

3) телеграммами от 07.04.2014 № 364 по месту нахождения общества  (г. Екатеринбург, ул. И. Островского, д. 2. офис 24) и №365 по месту фактического местонахождения организации (г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А). Телеграмму №365, направленную по адресу фактического местонахождения организации, адресат принять отказался в связи с отсутствием директора (л.д. 57). Телеграмма №364 по месту нахождения общества не вручена адресату в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу (л.д. 56).  

4) электронным письмом от 07.04.2014 на электронный ящик [email protected], о чем получен отчет о доставке электронного письма от 07.04.2014 в 17.28 с указанием успешной доставки «Your message was successfully delivered to the destination(s) listed below» (л.д. 58-59).

Письмом №И66-741/14 от 06.05.2014 в адрес ООО «Компания Альтернатива» заявитель повторно сообщил о необходимости предоставить запрашиваемые документы. Указанное письмо направлено на телефонный номер 278-11-57 факсом, о чем свидетельствует факсограмма №176 от 07.05.2014, отчет об отправке от 07.04.2014 время 15.19 принял секретарь Иванова (л.д. 63-64).

О времени и месте составления протокола общество также извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют:

- уведомление №54, вложенное в письмо от 12.05.2014 И66-781/14, направленное по факсу 279-11-57, отчеты факса от 12.05.2014 в 16 ч 19 мин и в 16 ч 39 мин., факсограмма №186 принял автомат, результат прохождения ОК, детализация звонков 01.05.2014 по 13.05.2014 стр. №4 и №7 (л.д. 73-76);

- электронное письмо от 12.05.2014, отправленное на электронный ящик [email protected], отчет о доставке электронного письма от 12.05.2014 в 16.53 с указанием успешной доставки «Your message was successfully delivered to the destination(s) listed below» (л.д. 77-78);

- телеграммы от 12.05.2014 №475 (г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, д. 2, офис 24) и №478 (г. Ревда, ул. Республиканская, д. 65, литера 6А). Телеграмму №478, направленную по адресу фактического местонахождения организации, адресат принять отказался в связи с отсутствием директора (л.д. 80). Телеграмма №475 по месту нахождения общества не вручена адресату в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу (л.д. 79).  

Принадлежность ООО «Компания Альтернатива» телефонного номера 278-11-557, имя факса «ИФФИ» и адреса электронной почты подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, письмом общества в адрес заявителя от 04.03.2014 №14 (л.д. 60), направленного посредством факса (от ИФФИ). В судебном заседании суда первой инстанции представители заинтересованного лица также подтвердили принадлежность указанного телефонного номера ООО «Компания Альтернатива».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие о том, что адресат отказался от получения корреспонденции (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, а также отказ в получении корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено  в минимальном  размере санкции   ст. 19.33 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу № А60-21401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева