Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-43540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

как поставщиком по договору принятых на себя обязательств, возникших со стороны заказчика претензиях.

Спорным соглашением оформлен зачет взаимных требований сторон.

При этом погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества «Управляющая компания строительного холдинга» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Исходя из того, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» перед требованиями других кредиторов ЗАО «Уральский технопарк машиностроения» в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются необходимые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, в данном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление взаимных обязательств сторон, существовавших до подписания соглашения от 30.10.2012.

С учетом изложенных обстоятельств дела и примененных норм, определение суда первой инстанции от 06.05.2014 следует отменить (п.1,4 п.1.ст.270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего  удовлетворить, применив соответствующие последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-43540/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. удовлетворить.

Признать сделку зачета, оформленную соглашением от 30.10.2012, заключенным между ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200) и ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849),  недействительной.

Восстановить право требования ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849) к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200) суммы 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе, 956 641 руб. 21 коп. основного долга и 102 348 руб. 96 коп. пени.

Восстановить право требования ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200) суммы 1 069 126 руб. 39 коп. с ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849).

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200) 4 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

                                                                                              Т.С. Нилогова