Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-24438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15547/2013-АК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-24438/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.  

при участии:

от заявителя ООО "Аквариум" (ОГРН 1087449008085, ИНН 7449081551) – Горшенин А.В., директор, паспорт;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624) – Попов Е.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2014г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Аквариум", заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  от 04 июня 2014 года

по делу № А60-24438/2013, вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Аквариум"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 03.07.2012 № 1-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) судебных расходов по делу №А60-24438/2013.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» взыскано 30 000 рублей судебных издержек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе просит определение  Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 04.06.2014 отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме – в размере 300 000 руб. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что правовых оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имеется, расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными сложности дела.

Управление в своей апелляционной жалобе просит определение  Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 04.06.2014 отменить в части взысканной суммы в размере 30 000 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование довыводов апелляционной жалобы управление указывает на  то, что заявителем не  доказан факт несения им судебных расходов, поскольку отсутствует кассовая книга, в которой  отражена указанная кассовая операция, а также не представлены доказательства уплаты в бюджет НДФЛ.

Обществом и представителем общества Баровским И.Г. заявлены  ходатайства об отложении судебного разбирательства,  в обоснование которых  общество и его представитель ссылаются на отсутствие возможности  представителя общества явиться в судебное заседание ввиду того, что представитель ООО "Аквариум" Баровский И.Г. 14.09.2014 года будет задействован в работе территориальной избирательной комиссии г. Озерска при проведении выборов Губернатора Челябинской области, иных представителей или сотрудников, обладающих специальными юридическими знаниями, ООО "Аквариум" не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные обществом и представителем общества причины отложения судебного разбирательства не являются для суда уважительными, не препятствуют рассмотрению дела, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности участия в судебном заседании иного представителя.

Учитывая изложенное, ходатайства ООО "Аквариум" и представителя ООО "Аквариум"  Баровского И.Г. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал  доводы апелляционной жалобы общества  по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  поддержал  доводы апелляционной жалобы управления по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО "Аквариум" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 с  Баровским И.Г.  (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить юридические действия по признанию незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 1-АП от 03.07.2012 в том числе, но не ограничиваясь анализом представленных документов, поиском и анализом сложившейся судебной практики, комплексным анализом ситуации, участием в суде (в том числе написанием жалоб, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов) в качестве представителя, при необходимости заявлять о привлечении специалистов, проведении экспертиз; в случае положительного исхода обеспечить заказчику возврат понесенных судебных расходов, путем получения соответствующего судебного решения.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 300 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора, обществом в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 10.03.2014, РКО от 11.03.2014 об оплате представителю Баровскому И.Г. 300 000 рублей.

При этом, в материалы дела не представлен расчет стоимости оказанных услуг и критериев, исходя из которых была составлена сумма вознаграждения представителя с указанием стоимости конкретных юридических услуг.

Из акта выполненных работ от 10.03.2014 года следует, что представителем проведена следующая работа: анализ представленных документов, поиск и анализ сложившейся судебной практики, комплексный анализ ситуации, выявление документов, содержащих признаки фальсификации, представление интересов в судебных инстанциях.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оценить содержание перечисленных в акте услуг, кроме представления интересов в судебных инстанциях, не представляется возможным.

Не усматривая оснований для переоценки данного вывода, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции мотивированно и обоснованно.

При этом из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по представительству в судебных инстанциях, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем оформлялись процессуальные документы (заявление, апелляционная жалоба, ходатайства).

Поскольку