Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-6222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9875/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, Жулановой Ольги Юрьевны – Григорьева Г.А., доверенность от 01.04.2014;

от ответчиков, ООО "УралКомпозитАрматура", ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Жулановой Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,  

по делу № А50-6222/2014

по иску Жулановой Ольги Юрьевны 

к ООО "УралКомпозитАрматура" (ОГРН 1135904001540, ИНН 5904282580), ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания"  (ОГРН 1075904023909,  ИНН 5904177829)

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жуланова Ольга Юрьевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомпозитАрматура» (далее – ответчик, ООО «УралКомпозитАрматура»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания») о признании недействительным договора поставки № 3/5/2013 от 11.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что стоимость оборудования, приобретенного по договору поставки, составляет более 25% стоимости имущества общества, полагает, что справкой общества от 03.04.2014 и бухгалтерской отчетностью за 2013 год подтверждена крупность сделки совершенной сделки. В связи с совершением оспариваемой сделки общество понесло убытки в размере 1 771 204 руб., поскольку приобрело запатентованное оборудование и не могло его использовать без заключения соответствующего лицензионного договора. 

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «УралКомпозитАрматура» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобой поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истица является участником ООО «УралКомпозитАрматура», которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 90,91 % (л.д. 98).

11.02.2013 между ответчиками, ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» (продавцом) и ООО «УралКомпозитАрматура» (покупателем) заключен договор поставки оборудования № 3/5/2013 для организации производства композитной арматуры (л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю новое оборудование для производства композитной арматуры «Лиана» (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется выполнить пуско-наладочные работы в отношении поставляемого оборудования на промышленной площадке покупателя, расположенной на территории Российской Федерации, в том числе установку, наладку (включая механизацию и электрику, без подведения силового кабеля и без вентиляционных работ), обкатку, обучение персонала для работы с технологическим оборудованием, а покупатель – принять и оплатить указанные в настоящем пункте работы и услуги.

Согласно п. 1.6 договора общая сумма договора составляет 10 992 009 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%, в том числе 9 744 473 руб. 30 коп. – стоимость оборудования, 1 247 536 руб. – стоимость пуско-наладочных работ.  

По товарной накладной № 1/ОБ-2013 от 10.04.2013 (л.д. 12) ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» поставило ООО «УралКомпозитАрматура» технологическую линию для изготовления композитной арматуры «Лиана» тип II (диаметры 4-24 мм), произвело установку для изготовления крученой нити (УСН),  установку для изготовления модификатора (УПМ) на сумму 9 744 473 руб. 30 коп. 

ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» выполнило пуско-наладочные работы и между ответчиками подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 № 1 от 22.04.2013 на сумму 1 247 536 руб. (л.д. 13), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2013 на сумму 1 247 536 руб. (л.д. 50), а также акт № 2/ОБ-2013 от 22.04.2013 о проведении пуско-наладочных работ на промплощадке по договору поставки (л.д. 48).  

По платежным поручениям № 8 от 06.03.2014 (л.д. 40), № 7 от 06.03.2014 (л.д. 41), № 4 от 06.03.2014 (л.д. 42), № 3 от 06.03.2014 (л.д. 43), № 2 от 06.03.2014 (л.д. 44), № 1 от 06.03.2014 (л.д. 45), № 5 от 06.03.2014 (л.д. 46) ООО «УралКомпозитАрматура» перечислило ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» 1 780 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования № 3/5/2013 от 11.02.2013 (л.д. 40).

Согласно пояснениям ответчика «УралКомпозитАрматура», им была выпущена партия товара, которая была передана ответчику ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» в счет погашения платежей по спорному договору поставки.

Согласно акту взаимозачета № 6 от 08.08.2013 задолженность ООО «УралКомпозитАрматура» перед ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» составляет 10 456 602 руб. 56 коп. (л.д. 117).   

Истица, ссылаясь на то, что заключение данного договора явилось заведомо невыгодным для ООО «УралКомпозитАрматура», оспариваемая сделка является крупной, поскольку составляет более 25 % стоимости имущества общества, однако в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка не была одобрена общим собранием участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств крупности оспариваемой сделки, а также того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Под стоимостью имущества хозяйственного общества-продавца следует понимать балансовую стоимость его активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная в исковом заявлении, должна быть подтверждена бухгалтерскими данными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из материалов дела следует, что ООО «УралКомпозитАрматура» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 07.02.2013 (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралКомпозитАрматура», положениям устава ООО «УралКомпозитАрматура», основным видом деятельности общества является производство прочей неметаллической минеральной продукции.

Спорный договор поставки оборудования № 3/5/2013 на поставку ООО «УралКомпозитАрматура» нового оборудования для производства композитной арматуры «Лиана», заключен 11.02.2013 – сразу после регистрации общества в ЕГРЮЛ.

В рамках заключенного договора поставки оборудования ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» поставило в адрес ООО «УралКомпозитАрматура» оборудование, произвело его установку на территории ООО «УралКомпозитАрматура», выполнило  пуско-наладочные работы, за выполненные работы покупатель оплатил ему стоимость выполненных пуско-наладочных работ и частично оплатил стоимость поставленного и установленного оборудования.

ООО «УралКомпозитАрматура», в свою очередь, произвело партию товара, которую передало ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» в счет погашения платежей по спорному договору поставки.

В подтверждение недействительности сделки в виду несоблюдения порядка одобрения крупной сделки, истица представила справку