Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-6222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «УралКомпозитАрматура» от 03.04.2014 о соотношении стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов общества (л.д. 14), и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год (л.д. 110-115).

Согласно справке от 03.04.2014 сделка, совершенная в соответствии с договором для организации производства композитной арматуры за № 3/5/2013 от 11.02.2013 между ООО «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская армирующая компания» и ООО «УралКомпозитАрматура» в соответствии стоимости сделки и балансовой стоимости чистых активов ООО «УралКомпозитАрматура» является крупной сделкой.    

Между тем, указанная справка, составленная в одностороннем порядке ООО «УралКомпозитАрматура» не является надлежащим доказательством крупности оспариваемой сделки, во-первых, в силу того, что не соответствует требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а во-вторых, в силу своей односторонности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена истицей за 2013 года, а не за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, в связи с чем бухгалтерская (финансовая) отчетность также не является надлежащим доказательством крупности оспариваемой сделки.

Иных доказательств крупности оспариваемой сделки, а также того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истицей в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также следует отметить, что ответчик ООО «УралКомпозитАрматура» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик ООО «УралКомпозитАрматура» действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Довод истицы о том, что заключение спорного договора заведомо являлось невыгодным для общества, что принесло ему убытки, являются необоснованными, поскольку действия истца следует квалифицировать как основанные на риске предпринимательской деятельности, между действиями ответчиков и возникшими убытками у одного из них отсутствует причинно-следственная связь. При осуществлении предпринимательской деятельности необходимо предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков.     

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки оборудования от 11.02.2013 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оборудование, приобретенное по оспариваемой сделке, предполагалось для использования в производстве, следовательно, одобрение заключения данной сделки участниками общества не требовалось.  

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-6222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева