Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-47632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8555/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-47632/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца,  ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Токарева Ю.С. на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта,

от ответчика,  ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг"; от третьих лиц: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-47632/2013

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к закрытому акционерному обществу "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (ОГРН 1026602323252, ИНН 6658072220)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» (далее – ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг», ответчик) с требованием о взыскании 71 530 руб. 01 коп. – задолженности по оплате эксплуатационных услуг и услуг по электроснабжению, оказанных на основании договора № 222 от 01.07.2010.

Истец в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований до суммы 39 889 руб.24 коп. Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 06.12.2013, от 10.04.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг» в пользу ООО УК «СУЭРЖ-СК» взыскан основной долг в размере 39 889 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. ООО УК «СУЭРЖ-СК»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 861 руб.20 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 563 от 16.10.2013 в составе суммы 2 861 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не доказал факт потребления ответчиком электрической энергии в период с января 2011 года по июнь 2013 года, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора № 222 от 01.07.2010 рекламная конструкция была присоединена к сетям другой энергоснабжающей организации. Также заявитель указывает на то, что приборы учета на рекламной конструкции не установлены, в связи с чем, определить количество потребленной электрической энергии не представляется возможным. Ссылаясь на п. 192, 193 Основных положений указывает на то, что поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлен, в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком в спорный период электрической энергии. Также, по мнению заявителя, судом решение принято без учета отзыва ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены документы о технологическом присоединении рекламной конструкции к объектам электросетевого хозяйства: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

По мнению ответчика, истец не доказал, что заявителем произведена частичная оплата в размере 39 457 руб. 76 коп.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу  - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции, истец, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2а по ул. Баумана в г. Екатеринбурге (договор управления многоквартирным домом № 2 от 01.07.2008), в целях предоставления в указанный МКД электрической энергии заключил с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор электроснабжения № 20315 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Данный договор действовал с 01.01.2011 по 31.12.2012. С 01.01.2013 отношения сторон по электроснабжению урегулированы договором № 20315 от 01.01.2013 (пояснения третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»).

Между ответчиком и Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использование муниципального имущества, в соответствии с которым ответчик как рекламораспространитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: пр. Космонавтов/ул. Баумана, 2 (срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2012).

При этом ответчику выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: пр. Космонавтов/ул. Баумана, 2 (№02.10.1-15/12170 от 29.10.2012); однако из содержания акта проверки исполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций от 01.03.2013 следует, что демонтаж спорной рекламной конструкции не произведен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что ответчик в заявленный период с 01.01.2011 по 30.06.2013 владел и использовал спорную рекламную конструкцию, при этом ответчик обратился с письмом № 029 от 08.06.2010 с просьбой заключить договор на подключение рекламной щитовой установки, принадлежащей ЗАО «Рекламное агентство «Центр рекламных услуг», к электрическим сетям дома по адресу: ул. Баумана, 2а.

01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор № 222 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, абонент берет на себя расчеты с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за электрическую энергию, потребленную субабонентом, а субабонент обязан предоставлять данные потребления электроэнергии (срок договора определен до 31.12.2010).

При этом, истец также указал на то, что в период с января 2011 года по июнь 2013 года ответчиком потреблена электрическая энергия стоимостью 8 547 руб., а также получены услуги по содержанию сетей на сумму 70 800 руб., соответственно общая стоимость оказанных услуг составила 79 347 руб., при этом  ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг на сумму 39 457 руб.76 коп., таким образом, долг по расчету истца составил 39 889 руб. 24 коп.

Наличие задолженности послужило поводом истцу для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор № 22 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, абонент берет на себя расчеты с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» за электрическую энергию, потребленную субабонентом, а субабонент обязан предоставлять данные потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора абонент ежемесячно оплачивает ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» расходы за пользование электрической энергией, а субабонент ежемесячно возмещает эти расходы, исходя из графика потребленной электроэнергии, а также оплачивает ежемесячно расходы в сумме 2 000 руб. (без НДС) за эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

При этом, судом первой инстанции установлено, что  принимавшее участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не выразило возражений против заявленных требований, а также существующей схемы электроснабжения рекламной конструкции.

Учитывая условия договора, суд установил, что по расчету истца в период с января 2011 года по июнь 2013 года ответчиком потреблена электрическая энергия стоимостью 8 547 руб., а также получены услуги по содержанию сетей на сумму 70 800 руб. (общая стоимость  оказанных услуг составила 79 347 руб.).

При этом, количество электрической энергии определено истцом в соответствии с согласованными сторонами величинами, применен тариф, установленный для населения (поскольку объектом электроснабжения являлся многоквартирный дом, а подключение рекламной конструкции имело место после установки общедомового прибора учета).

Документально обоснованных  возражений по расчету истца ответчиком не представлено, контррасчет объема, стоимости оказанных услуг, количества потребленной электроэнергии также не представлен (ст.8,  9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, расчет истца обоснованно принят судом первой инстанции, и, учитывая оплаты, произведенные ответчиком (в сумме 39 457 руб. 76 коп.) требования удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы ответчика о том, что действие договора № 222 прекращено и рекламная конструкция, была подключена к сетям иной энергоснабжающей организации в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт снабжения рекламной конструкции электрической энергии и после 31.12.2010, ответчик принимал электроэнергию, частично оплачивал услуги, отказа от исполнения договора не заявлял.

Как следует из условий договора № 222 (п. 5.10.) стороны определили период действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что соответствующих заявлений ни истцом, ни ответчиком не сделано, оснований для вывода о том, что договор был прекращен, 31.12.2010 не имеется, действие договора пролонгировано. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о том, что рекламная конструкция подключена к сетям иной энергоснабжающей организации, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, учитывая, что такие доказательства отсутствуют, вывод о том, что электрическая энергия поступала из иной сети, сделать не представляется возможным.

Доводы о том, что истцом не доказан сам факт технологического присоединения не принимаются, учитывая, что фактически