Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-47632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламная конструкция присоединена к сетям и потребление электрической энергии осуществлялось (подтверждено договором № 222, оплатами ответчика).

Доводы о том, что поскольку приборы учета установлены не были, акт о неучтенном потреблении не составлен, соответственно потребление электрической энергии не доказано, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, подлежат отклонению на основании следующего.

 В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 223.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

При этом, из приложения № 1 к договору № 222 следует, что электроэнергия, потребляемая ответчиком составляет 0,5 кВТ в месяц, соответственно обязанность по установке прибора учета отсутствовала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рекламная конструкция присоединена к сети после общедомового прибора учета МКЛД (т.е. присоединение осуществлено на внутренних сетях МКД).

При этом, принимая во внимание, что в соответствии  с п. 2 Правил № 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также учитывая, что в рамках настоящего дела, судом установлено, что потребление электрической энергии осуществлено в рамках договора № 222, при этом на спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, присоединение рекламной конструкции осуществлено на внутридомовой сети (после общедомого прибора чета), оснований для вывода о том, что имело место безучетное, либо бездоговорное потребление электрической энергии, не имеется. Иного не установлено и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме – 39 889 руб. 24 коп.

Доводы о том, что судом не учтен письменный отзыв ОАО «Екатеринбургэнергсбыт», подлежат отклонению, поскольку указание на то, что счета-фактуры отдельно на потребление электрической энергии рекламной конструкцией не выставлялись, вывод о том, что при выставлении счетов на оплату, потребление рекламной конструкцией электрической энергии не учтено, не влечет. Иного не доказано.

 Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

 Таким образом, решение от 08.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-47632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева