Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-4740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендовал производственное помещение и предприниматель. При этом, установлена оплата товара, переданного предпринимателю по договору со спорным контрагентом. Спорные счета-фактуры от ООО «Полипак» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о создании участниками сделки схемы уклонения от уплаты налогов.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

То, что предприниматель и ООО «Полипак» в спорный период являлись взаимозависимыми, не свидетельствует о получении предпринимателем налоговой выгоды, так как налоговым органом не установлено отклонение цены сделки между предпринимателем и спорным контрагентом от рыночной цены идентичных товаров.

Поскольку у предпринимателя не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, несостоятельно ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение спорным контрагентом налоговых обязанностей.

Таким образом, поскольку предпринимателем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий предпринимателя и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, является неправомерным отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю налогового вычета.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра недвижимого имущества, который, по ее мнению, подтверждает, отсутствие контрагента по адресу регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-4740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева