Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-10023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10424/2014-АК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-10023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Сэван стар" – Желтышев А.Н., паспорт, протокол от 12.09.2013; Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 14.01.2014; Аликина М.М., паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми – Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 20 июня 2014 года

по делу № А50-10023/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар" (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476)

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292/590501001)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства, из которых усматривается отсутствие угрозы возникновения у общества признаков банкротства в случае единовременной уплаты налога. Реализация обществом транспортных средств свидетельствует о выводе обществом ликвидного имущества. Также, по мнению налогового органа, заявленное ходатайство подлежало рассмотрению с участием сторон по делу. Общество, по мнению налогового органа, также представило недостоверные сведения.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сэван стар» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2014 № 16-42/00968 дсп.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия названного решения.

Ходатайство общества мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер и исполнение налоговым органом оспариваемого решения в порядке ст. 46,47,69,70 НК РФ может причинить значительный материальный ущерб обществу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого обществом решения налогового органа приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Налоговый орган обратился в суд ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых названным определением.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке со счетов общества оспариваемых сумм в размере более 121 000 000 рублей, это потенциальная возможность причинения значительного материального ущерба обществу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

В указанной статье не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что взыскание сумм, указанных в решении от 3.01.2014 №16-42/00968 причинит значительный ущерб предприятию, ежемесячные доходы общества меньше суммы расходов. У общества по состоянию на 01.05.2014 имеется значительная сумма неоплаченной кредиторской задолженности. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке со счетов общества оспариваемых сумм приведет к невозможности исполнения обязательств обществом перед контрагентами и работниками, блокированию работы общества и невозможности восстановления её в последующем.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, поскольку списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов общества и реализация его имущества в счет исполнения обязательств по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и налоговых санкций может привести к нарушению обязательств общества перед контрагентами, по выплате заработной платы работникам, уплате текущих налоговых платежей и причинить ему значительный материальный ущерб, с учетом того, что согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной заявителем, выручка общества за 1 квартал 2014 года составила 314429000 руб., оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, пени и налоговые санкции в сумме 121883284,19 руб.

Приостановление действия ненормативного акта судом было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что списание в бесспорном порядке значительной суммы денежных средств со счетов по существу способно причинить ему убытки в результате невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности. Отклоняется ссылка налогового органа на Анализ финансового состояния общества, произведенный в соответствии с Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 175 от 18.04.2011.

Указанным анализом, по мнению налогового органа, установлено, что угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) отсутствует. Между тем налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что показатели бухгалтерской отчетности, на основании которых был проведен анализ, не включают в себя сумму налогов, штрафов и пеней, начисленных оспариваемым решением налогового органа

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что финансовое положение общества позволяет произвести единовременное погашение начисленных оспариваемым решением сумм налогов штрафов и пеней, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отклоняются ссылки налогового органа на то, что общество в ходе проведения выездной налоговой проверки реализовало наиболее ликвидное имущество (транспортные средства) с целью уменьшения активов.

Реализованные транспортные средства были проданы в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью пополнения оборотных средств предприятия на приобретение основного вида продукции (нефтепродуктов), денежные средства от их продажи поступили на расчетный счет, все операции отражены в отчетности, налоги уплачены в полном объеме, цена реализации соответствует рыночной, что подтверждается справками Пермской торгово-промышленной палаты, имеющимися в материалах дела.

Доводы налогового органа о мнимой заинтересованности общества в продаже транспортных средств именно ООО «Гарант» не обоснованы и не подтверждены документально. Протоколы допросов, приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают какую-либо взаимозависимость участников сделки. Продолжения арендных отношений ИП Головина А.П. с новым собственником соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изме­нения или расторжения договора аренды, что также подтверждает законность продолжения арендных отношений ИП Головина А.П. с новым собственником имущества.

При наличии у общества иного имущества, налоговый орган ошибочно относит транспортные средства к наиболее ликвидному имуществу.

Довод об искажении обществом данных о доходах и расходах, отклоняется как не доказанный.

При этом, в апелляционной жалобе налоговый орган сам указывает на достаточность у общества основных средств для удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единовременное взыскание с общества доначисленных сумм налога, штрафа, пени остановит деятельность налогоплательщика, поставит его на грань банкротства, поскольку будет нарушение ритмичность расчетов с поставщиками, кредитными учреждениями, что повлечет за собой нарастание кредиторской задолженности и судебные иски с их стороны, при отсутствии возможности получения иных кредитов в виду отсутствия залогового обеспечения.

В тоже время возможность уплатить доначисленные налоги в случае вынесения судом решения не в пользу налогоплательщика следует из стоимости основных средств, принадлежащих налогоплательщику и наличие оборотных средств при сохранении нормальной хозяйственной деятельности.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры не создают препятствия для осуществления деятельности налогового органа.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый