Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-10218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10159/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10218/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ООО «Бест-Продукты питания»: не явились;

от ответчика, ООО «Бурятмяспром»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-10218/2014 

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – истец, ООО «Бест-Продукты питания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ответчик, ООО«Бурятмяспром») о взыскании 2 878 650 руб. 71 коп. неустойки, 100 269 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 17.03.2014. Кроме того, истец просит продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты ответчиком долга в сумме 6 844 845 руб. 40 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть от 04 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-Продукты питания» взыскано 2 978 920 руб. 26 коп., в том числе: неустойка в размере 2 878 650 руб. 71 коп. за период с 15.10.2013 по 13.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 100 269 руб. 55 коп.

С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-Продукты питания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 37 894 руб. 60 коп.

С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-Продукты питания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Бест-Продукты питания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО «Бурятмяспром», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ранее взысканную договорную неустойку в размере 11 609 723 руб. 78 коп., заявленные истцом в рамках настоящего дела, требования о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 878 650 руб. 71 коп. очевидно являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков истца. В данном случае сумма взыскиваемой неустойки в общей сумме составила 14 488 374 руб. 49 коп., т.е. 60% от суммы долга, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу.      

Полагает, что из материалов дела не усматривается какие-либо существенные негативные последствия для истца по данному делу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков.  

До начала судебного заседания от ООО «Бурятмяспром» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО «Бест-Продукты питания» (Поставщик) и ООО «Бурятмяспром» (Покупатель) заключен договор поставки №270/01, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу №А60-27381/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Бест-Продукты питания» о взыскании с ООО «Бурятмяспром» задолженности по договору поставки №270/01 от 15.08.2012 в размере 24 395 345 руб. 00 коп. и неустойки за период с 17.09.2012 по 18.07.2013 в размере 11 609 723 руб. 78 коп.

Задолженность ООО «Бурятмяспром» перед ООО «Бест-Продукты питания» по договору поставки №270/01 от 15.08.2012 погашена путем зачета взаимных требований 14.02.2014.

В соответствии с п.7.3 договора поставки №270/01 от 15.08.2012 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2013 по 13.02.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 17.03.2014 начисленными истцом на сумму неустойки взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу №А60-27381/2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, неисполнения обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, что влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки и   процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее размере,  истцом была начислена неустойка за период с 15.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 2 878 650 руб. 71 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу № А60-27381/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Бурятмяспром» обязательств по договору поставки №270/01 от 15.08.2012, то при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 100 269 руб. 55 коп. начисленных на сумму неустойки взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу №А60-27381/2013 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При взыскании с ответчика оспариваемых сумм процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался данными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о