Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-7850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с утвержденным тарифом, ответчиком объем и стоимость поставленной воды документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждая, что спорные объемы воды были поставлены ему иным лицом – третьим лицом, привлеченным к  участию в деле, - МУП «МУК», ответчик ссылается на заключенный между ними договор на услуги по водоснабжению и водоотведению № 181 от 28.08.2013, указывая, что МУП «МУК» является в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск № 413 от 18.03.2013 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения и поставляющей холодную воду на котельную, находящуюся в пользовании ответчика.

Между ответчиком (абонент) и третьим лицом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) действительно заключен соответствующий договор в редакции соглашения от 18.09.2013 и дополнительного соглашения от 03.10.2013 к нему (том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 46).

В соответствии с п. 1.1 договора № 181 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.10.2013 ОВКХ обязалось оказывать услугу водоснабжения на объект абонента, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15 (котельная К-2) в количестве, необходимом для подпитки тепловых сетей пос. Пригородный и собственные нужды котельной.

Как указывает истец в иске, им поставляется ответчику вода для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленная с использованием реагентов, предотвращающих отложение солей, необходимой МУП «КТС» в течение 24 часов в сутки, используемой для подпитки разводящей сети, имеющихся утечек, а также регенерации воды в котлах здания котельной.

Фактически поставка ответчику двух разных ресурсов (технической и питьевой воды) различными организациями (истцом и третьим лицом соответственно) подтверждается представленными истцом Приложением № 8 к договору аренды № 3-2013 от 13.09.2013 (Протокол согласования границ балансовой принадлежности сетей промышленного водопровода технической воды) с Балансовой схемой водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь по ГУП «Красноуральский химический завод», тыс.м3/год (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 16), ответчиком – Акта разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды между МУП «МУК» и МУП «КТС» (Приложение к договору на водоснабжение № 181 от 28.08.2013), технологической схемы водопровода котельной ООО «КХЗ», подписанных сторонами (том 2 л.д. 47-48).

Из представленных документов следует, что питьевая вода на объект ответчика поступает от третьего лица, техническая – от истца, с Красноуральского водохранилища на р. Салда (плотина № 3).

При этом, тот факт, что МУП «МУК» является в соответствии с постановлением Администрации городского округа Красноуральск № 413 от 18.03.2013 гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, ему в эксплуатацию передан комплекс насосно-фильтровальной станции, расположенной в г. Красноуральск, ул. Победы, 13, входящей в единую систему централизованного водоснабжения, посредством которой поставляется холодная (питьевая) вода в спорную котельную, находящуюся в аренде ответчика, не свидетельствует о невозможности поставки истцом на объект ответчика технической воды посредством сетей, принадлежащих ему на праве собственности, которые относятся к нецентрализованным системам водоснабжения.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, третьим лицом возражений по иску и апелляционной жалобе не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции МУП «МУК» не явилось.  

Поскольку решение суда в части взыскания процентов ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-7850/2014 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-7850/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский