Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-36536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

поскольку из письма должника от 12.05.2013 следует, что ему предъявлено требование о погашении вексельного долга в размере 62 990 000 руб., однако из копии решения третейского суда следует, что требование предъявлено на сумму 63 274 446,26 руб., кроме того, в письме от 23.05.2013 ООО «Оуз» предлагает должнику уплатить сумму вексельного долга в течение 7 дней, между тем из копии решения третейского суда от 13.08.2013 следует, что исковое заявление, поданное заявителем, было составлено уже 24.05.2013.

Таким образом, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 142  ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

 Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз. 2 п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Заявив в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, ООО «Оуз» сами векселя для приобщения их материалам дела не представило, следовательно, не доказало наличие у него статуса законного векселедержателя и не подтвердило свои права, удостоверенные ценной бумагой.

В материалы дела представлены копии простых векселей, причем, как отмечалось судом ранее, ни из материалов дела, ни из текста заявления и из приложенных документов невозможно установить во исполнение каких обязательств должник 06.10.2010 выдал ООО «Аспект-Инвест» три простых векселя на общую сумму 22 990 000 руб.

К пояснениям ООО «Аспект-Инвест», ООО «Рутас» об имевшем место намерении ООО «Рутас» передать в будущем спорные векселя обществу «Оуз» и указанием в связи с этим в векселях ООО «Оуз» в качестве индоссамента, суд относится критически. Представленные третьими лицами доказательства (договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей, соглашение об отступном, акт взаимозачета № 1) правомерности заявленного требования также не подтверждают, поскольку с учетом изложенного не свидетельствуют о наличии права требования ООО «Оуз» к должнику.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Бояршинова Е. А. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 Медведев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод»; определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е. А.) оригиналы простых векселей № АСЗ 006/10 от 06.10.2010 на сумму 2 999 000 руб., № АСЗ 0009/10 от 06.10.2010 на сумму 10 000 000 руб., № АСЗ 010/10 от 06.10.2010 на 10 000 000 руб. Бояршинову Е. А. не передавались, никакими документами, подтверждающими возникновение вексельного долга ООО «Алапаевский станкостроительный завод» перед ООО «Оуз», конкурсный управляющий Бояршинов Е. А. не располагает.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Постановления Центрального Исполнительного Комитета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Исходя из изложенного, передача оригинала долгового документа должнику, допускается только в случае полной оплаты вексельных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в своих письменных пояснениях изложил причины невозможности представления оригиналов спорных векселей и правомерно указал на то, что

поскольку заявленные ООО «Оуз» требования, вытекают из вексельных обязательств, именно ООО «Оуз» обязано было представить оригиналы спорных векселей для подтверждения вексельного долга.

        Оригиналы спорных векселей заявителем в материалы дела для приобщения не представлены; пояснения причин их отсутствия у стороны не даны. Требования об оплате простых векселей от 06.05.2013 с отметкой должника о входящей корреспонденции содержат запись только о предъявлении ему векселей и получении требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрении требования ООО «Оуз» судом первой инстанции, оригиналы векселей представлялись для обозрения должником (л.д. 89), на что указано в тексте судебного акта, требования ООО «Оуз» являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из недоказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличия у ООО «Оуз» спорного права требования к ООО «Алапаевский станкостроительный завод», основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене (ч.1 ст.270 АПК РФ) требование кредитора следует признать необоснованным, в удовлетворении заявления ООО «Оуз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника- отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от 14 мая 2014  по делу № А60-36536/2013­­  отменить.

         В удовлетворении требования ООО  «Оуз»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевский станкостроительный завод» требования  размере 22 990 000 руб. долга – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова