Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-1148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки Зиннатуллин А.А. являлся единственным учредителем общества «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» и должника.

Таким образом, общество «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность общества «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Вместе с тем, из представленного обществом «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции акта взаимозачета от 20.11.2012 №2 между должником и обществом «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» (л.д.62) следует, что стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» на договоре уступки прав (цессии) требования от 01.11.2012 №ДЗ 23/23 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012, со стороны общества  Центр по взысканию задолженности "Индустриальный" - на основании агентского договора от 01.04.2012 №10-04-12 (акты от 30.04.2012 №3, 31.05.2012 №6, 30.06.2012 №9, 31.07.2012 №12, 31.08.2012 №14, 30.09.2012 №17, 31.10.2012 №20).

Согласно п.4.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012 №ДЗ23/23 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 в качестве оплаты права требования, приобретаемого по настоящему договору, цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 147 725 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, за уступленное право (требование) обществом «Управляющая компания «Расчетно-кассовый центр города Ижевска» уплачено 147 725 руб. 56 коп., то есть предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Доказательства занижения стоимости уступленного права в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Как следует из условий оспариваемого договора право требования задолженности с указанных выше физических лиц передано по цене с дисконтом в 5% от номинального размера дебиторской задолженности.

При отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления наличие признаков заинтересованности участников сделки само по себе не образует признаки недействительности сделки цессии по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом, сделка зачета может быть самостоятельным предметом спора в рамках дела о несостоятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленному им предмету спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу № А71-1148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко