Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-41523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенное, к отношениям сторон по части спорного периода - сентябрь 2012 года, подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. «в» п. 21 Правил №124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.

При этом судом первой инстанции, обоснованно не принята ссылка истца на то, что ответчиком в расчете не был учтен объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, поскольку, несмотря на предложения суда, соответствующие расчеты истцом подготовлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принят представленный в материалы дела контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных услуг гражданам по счету-фактуре № 26666 от 30.09.2012, так как предоставлен с нарушением срока, предусмотренного Правилами № 124, правомерно отклонены судом первой инстанции. Положения действующего законодательства об оплате фактически потребленного ресурса не допускают превышение объема обязательства управляющей компании как производного  от объемов потребления к конечным потребителям – гражданам, непринятие соответствующих данных ресурсоснабжающей организацией является неправомерным (п. 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих установку индивидуальных внутриквартирных приборов учета, в отсутствие доказательств обратного, апелляционным судом не принимаются (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалась необходимость определения объема отпущенных коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению с учетом показаний ИПУ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии с произведенными ответчиком расчетами с учетом оплаты в размере 5 580 667 руб. 21 коп.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  536 363 руб. 27 коп. По сути, своё несогласие истец обосновывает необходимостью начисления процентов на всю, предъявленную к взысканию сумму.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 24.10.2013 составила 819 896 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов на признанную обоснованной сумму долга.

При таких обстоятельствах, проценты в сумме 536 363 руб. 27 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты ответчиком по выставленным истцом счетам-фактурам, в размере 2 239 833 руб. 37 коп., правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной ответчиком сумме (ст. 1102 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 036 руб. 33 коп., начисленных за период с 04.11.2011 по 15.04.2011, на сумму неосновательного обогащения, расчет проверен судом и  признан правильным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга и положениям ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт переплаты ответчиком по выставленным им в указанный ответчиком период счетам и размер переплаты, ссылается на то, что суд первой инстанции  вышел за пределы полномочий предоставленных суду и самостоятельно произвел зачет между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, данные доводы, основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу императивной нормы (ч. 5 ст. 170 АПК РФ) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответствующий встречный иск, направленный к зачету первоначального требования МУП «Тагилэнерго» заявлен и признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы понесенные им, в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. должны были в полном объеме отнесены на ответчика, противоречат положениям ст. 110 АПК РФ, предусматривающим в случае частичного удовлетворения исковых требований, пропорциональное отнесение на стороны судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.05.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2014 года по делу № А60-41523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский