Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-14980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11285/2013-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-14980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»: Третьякова Я. Ю., паспорт, доверенность от 02.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»: Назаренко Е. А., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года; Черданцев Д. В., паспорт, доверенность от 15.08.2014 года;

от третьего лица, Администрации городского округа Богданович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-14980/2013,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к муниципальному унитарному предприятию «Богдановичские тепловые сети» (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

третье лицо: Администрация городского округа Богданович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» (далее – МУП «Богдановичские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее – ООО УК «Богдановичская») о взыскании 20 483 184 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, образовавшейся за период с января по март 2013 года (с учетом неоднократно заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований) (т.1, л.д.6-9, 99, т.2, л.д.14, 112-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Богдановичская» в пользу МУП «Богдановичские тепловые сети» взыскано 13 346 054 руб. 72 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.180-191).

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года апелляционная жалоба ООО УК «Богдановичская» возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу № А60-14980/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.65-72).

При новом рассмотрении дела ООО УК «Богдановичская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП «Богдановичские тепловые сети» о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ 2 984 527 руб. 73 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.4, л.д.7-10, 85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т.4, л.д.115-118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Богданович (т.5, л.д.18-22).

В судебном заседании 09.06.2014 года МУП «Богдановичские тепловые сети» на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга (т.5, л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 года (резолютивная часть от 11.06.2014 года, судья М. А. Севастьянова) производство по первоначальному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО УК «Богдановичская» в доход федерального бюджета взыскано 81 716 руб. 19 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.17-27).

ООО УК «Богдановичская» с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель указывает, что в результате отказа в удовлетворении встречного иска, объем обязательств управляющей компании перед поставщиком коммунальных услуг оказался существенно выше, чем объем обязательства населения перед управляющей организацией, что прямо противоречит пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 № 525/10, от 15.07.2010 № 2380/2010, от 24.07.2012 № 3993. Отменяя решение суда первой инстанции от 26.07.2013 года и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Ссылка на Закон Свердловской области от 25.04.2013 № 40-03 «О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области от оплаты за коммунальные услуги» судом кассационной инстанции не принята в связи с отсутствием порядка и механизма реализации норм указанного закона. Удовлетворение встречного иска позволит соблюсти принцип равенства объема обязательств в отношениях ресурсоснабжающая организация – управляющая компания и управляющая компания – население, приведет к недопущению удержания МУП «Богдановичские тепловые сети» излишней оплаты, полученной с управляющей компании. С 01.01.2013 года и до настоящего времени возмещение межтарифной разницы управляющей компании не произведено. Доводы о том, что удовлетворение встречного иска приведет к двойному получению управляющей компанией компенсации, не обоснован ввиду необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу в силу статьи 16 АПК РФ. 

В дополнениях к жалобе ООО УК «Богдановичская» указывает на необоснованность довода МУП «Богдановичские тепловые сети» об обращении управляющей компании в Администрацию города с заявкой на получение субсидий в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по частичному освобождению граждан от платы за коммунальные услуги в 2013 году в размере 6 979 864 руб. 43 коп. Ссылается на то, что в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области от 21.08.2013 № 1023-ПП, от 18.09.2013 № 1143-ПП городскому округу Богданович выделено межбюджетных трансфертов из областного бюджета на сумму 20 млн. руб. на организацию тепло-водоснабжения населения, в том числе на осуществление своевременных расчетов по обязательствам городского округа за топливно-энергетические ресурсы в 2013 году. Таким образом, полагает, что имеет место двойное получение МУП «Богдановичские тепловые сети» денежных средств на организацию тепло-водоснабжения населения в 2013 году из бюджета Свердловской области, а также от ООО УК «Богдановичская» за поставленную тепловую энергию в период январь – март 2013 года по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области.

В связи с изложенным ООО УК «Богдановичская» просит решение суда от 20.06.2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в сумме 2 984 527 руб. 73 коп.

В судебном заседании представители ООО УК «Богдановичская» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП «Богдановичские тепловые сети», доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает правомерным применение им при расчете размера платы за отпущенную тепловую энергию на отопление тарифа для населения, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК.

В судебном заседании 16.09.2014 года представитель МУП «Богдановичские тепловые сети» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация городского округа Богданович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Богдановичские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Богдановичская» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для систем теплоснабжения от 01.01.2011 № 1-ю, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производить подготовку производственной воды, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения (пункты 1.1 - 1.2 договора) (т.1, л.д.187-202).

Во исполнение условий вышеназванного договора МУП «Богдановичские тепловые сети» в период с января по март 2013 года отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 36 017 745 руб. 65 коп. Кроме этого, в спорный период истец в отсутствие заключенного письменного договора оказал ответчику услуги горячего водоснабжения. На оплату предъявлены счета на общую сумму 3 931 377 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя составила 20 483 184 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Богдановичская» обязанности по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец отказался от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу прекращено судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда в части прекращения производства по первоначальному иску лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не является (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском ООО УК «Богдановичская» указала на то, что сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 года, оплачена управляющей компанией в полном объеме (платежные поручения – т.4, л.д. 11-101).

Полагая, что в составе суммы, уплаченной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013, отмененного впоследствии, МУП «Богдановичские тепловые сети» необоснованно получило  2 984 527 руб. 73 коп. в виде разницы между тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации на отопление и платой граждан за отопление, применяемой с учетом коэффициентов корректировки, утвержденных постановлением Главы городского округа Богданович от 22.02.2013 № 446, ООО УК «Богдановичская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств  реализации ООО УК «Богдановичская» права на получение субсидий областного бюджета в целях компенсации образовавшейся межтарифной разницы в спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами