Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-10581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем  в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования налогоплательщика удовлетворены в большей части (НДС в сумме 3 489 825,23 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 1 741 801,32 руб.), отзыв на кассационную жалобу представитель фактически не составлял, в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано, а также исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также фактического объема проделанной представителем работы, правомерно удовлетворил заявленные требования,  взыскав расходы  на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг с заключен с ИП Вагиным С.А., однако,  Вагин С.А. в судебных заседаниях участия не принимал, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение ИП Вагиным С.А. каких либо работ по договору; документы готовили и принимали участие в судебных заседаниях Анисимова А.И. и Кутов М.С., общая стоимость услуг которых по договорам, заключенным с ИП Вагиным М.С. составляет 200 000 руб.; не принимаются, поскольку факт оказания услуг ИП Вагиным М.С. подтверждается договором и актом приемки оказанных услуг от 03.04.2014.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком,  то есть ИП Вагин М.С. правомерно привлек для исполнения работ по договору, заключенному с  ООО «ПТК», иных лиц.

Порядок распределения работы и вознаграждения между ИП Вагиным М.С., ИП Кутовым М.С. и ИП Анисимовой А.И. является правом исполнителя, и не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по договору, заключенному ИП Вагиным М.С. с ООО «ПТК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение признано недействительным в части только потому, что заявителем представлены в суд новые доказательства, не раскрытые во время налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Плену ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на заявителя, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что все документы, представленные в суд, были представлены заявителем в налоговый орган.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу № А50-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов