Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-4677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9016/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-4677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-4677/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (далее - ООО «Управляющая компания «ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре 2013 года по договору электроснабжения № 75003 от 01.08.2013 года, в сумме 2 110 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 153 руб. 32 коп. за период с 18.12.2013 года по 05.02.2014 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (л.д.8).

В судебном заседании 15.05.2014 года истец заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга в силу его оплаты; просил взыскать с ответчика 56 583 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014 года, судья О. В. Комлева) производство по делу в части требования о взыскании долга за ноябрь 2013 года в размере 2 110 000 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 56 583 руб. 11 коп., а также 2 263 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 253 руб. 22 коп. (л.д.109-114).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «ДОМ», не согласившись с принятым решением в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в десять раз.

Заявитель указал, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку убытки кредитора компенсируются монопольно высокой ценой на электрическую энергию.

ООО «Управляющая компания «ДОМ» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец является монополистом на территории Свердловской области, вследствие чего диктуемые им цены на электрическую энергию являются монопольно высокими. Таким образом, убытки кредитора компенсируются высокой ценой.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 16.09.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «ДОМ» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №75003 от 01.08.2013 года (л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора в ноябре 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 2 110 000 руб. 00 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 11-2013 от 30.11.2013 года (л.д. 22-46).

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 года Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно), стоимость энергии оплатил в период с 16.01.2014 года по 18.02.2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.01.2014, № 36 от 17.01.2014, № 51 от 20.01.2014, № 59 от 21.01.2014, № 66 от 22.01.2014, № 68 от 23.01.2014, № 86 от 27.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 123 от 30.01.2014, № 2 от 03.02.2014, № 564 от 10.02.2014, № 8041 от 13.02.2014, № 687 от 17.02.2014, № 8665 от 17.02.2014, № 8983 от 18.02.2014 (л.д.82-96).

Учитывая, что оплата электрической энергии в сумме 2 110 000 руб. 00 коп. произведена ООО «Управляющая компания «ДОМ» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 75003 от 01.08.2013 года, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года в сумме 56 583 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения размера исковых требований).

Принимая заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной энергии в ноябре 2013 года в размере 2 110 000 руб. 00 коп. на основании статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года составила 56 583 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга 8,25% (л.д.81).

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет