Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-12335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец, индивидуальный предприниматель Веретов С.И., ссылается на  то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у него в аренде, и предоставлен ему в пользование по договору аренды с правом достройки, которая и была им осуществлена в соответствии с условиями договора. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссией, с момента принятия в эксплуатацию и до настоящего времени находится в его владении.

В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы представлены договор аренды нежилого помещения от 12 сентября 1996 года № 396 (л. д. 25-28), договор аренды земельного участка от 06 ноября 1998 года (л. д. 38-44), акт государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года (л. д. 31-37).

Однако пунктом 1.3 договора аренды от 12 сентября 1996 года прямо предусмотрено, что сдача помещений в аренду не влечет передачу права  собственности на него, а выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению арендодателя в установленном действующим законодательством порядке (л. д. 25-28).

Предусмотренное пунктом 5.5 договора право на достройку помещения по своему усмотрению возникновение права собственности на первоначально переданный арендатору недостроенный объект не влечет (статья 68 АПК РФ). Истец в данном случае имеет лишь право на неотделимую часть достроенного им помещения, размер которой определяется по согласованию с арендодателем (пункт 5.6 договора, л. д. 25-28).

Доказательства того, что переданный в аренду  недостроенный объект выкуплен арендатором в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Не представлены  Веретовым С.И. в материалы дела и иные доказательства возникновения права собственности на незавершенный строительством объект (статья 65 АПК РФ).

Из акта государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года следует, что в эксплуатацию принята I очередь производственной базы – колбасный цех, мини-пекарня по адресу: ул. М.Горького, 11а (л. д. 30-37).

Согласно данным ЦТИ на 21 июня 2006 года в г. Полевском по ул. М. Горького, 11а расположен объект незавершенный строительством, степень готовности которого составляет 44 % (л. д. 61-62).

О том, что строительство объекта не завершено и в июне 2014 года, свидетельствуют фотографии, представленные ОМС управление муниципальным имуществом ПГО (л. д. 129-130). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веретов С.И. подтвердил, что на данных фотографиях изображен именно спорный объект (протокол судебного заседания от 11 сентября 2014 года).

Вместе с тем в техническом плане здания, изготовленном по заказу истца для постановки на кадастровый учет спорного здания, составленном в апреле 2014 года оно значится как законченный строительством объект ( пункт 2.1, л. д. 94-103).

Однако какие-либо доказательства того, что в период с 1998 года – с момента приемки в эксплуатацию I очереди производственной базы -  по 2014 год, то есть на момент обращения с рассматриваемым иском о признании права собственности на спорный объект как на завершенный строительством объект, на нем производились какие-либо работы для завершения строительства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение истца о том, что об окончании строительства свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 24 июля 1998 года, опровергается самим актом, поскольку по нему в эксплуатацию принята лишь I очередь производственной базы (л. д. 30-37).

Кроме того, по данному акту приняты работы, указанные в акте от 01 июля 1998 года, а именно: наружная канализация, ремонт кровли, общестроительные работы в здании, наружный водопровод, благоустройство, котельная, отопление, электромонтаж, внутренний водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение (л. д. 29).

Сведения о том, что по данному акту принят в эксплуатацию законченный строительством объект, в нем отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Более того, в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на переданное ему в аренду недостроенное нежилое помещение произведенные им в данном помещении работы не влекут возникновение у него права собственности на переданный ему объект.

Иные доказательства для признания за истцом права собственности на спорный объект им не указаны (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие оснований возникновения права собственности на незавершенный строительством объект наличие договора аренды земельного участка от 06 ноября 1998 года не является основанием для признания права собственности истца на спорный объект.

При этом следует учесть, что земельный участок по договору аренды предоставлен для эксплуатации существующей производственной базы, а не для ее строительства,  и срок его действия закончился  (л. д. 38-44).

Поскольку доказательства возникновения у Веретова С.И. права собственности на объект недвижимого имущества в материалы дела не представлены, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект как на завершенный строительством объект на основании статьи 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную им для себя и за счет собственных средств, у суда   апелляционной инстанции не имеется (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Вывод суда первой инстанции о том, что принятый в эксплуатацию спорный объект недвижимого был построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке при наличии необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует материалам дела.

Кроме того, ответчиком, ОМС управление муниципальным имуществом ПГО, заявлено о пропуске Веретовым С.И. срока исковой давности (л. д. 105-106).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования заявлены Веретовым С.И. как владеющим собственником, поскольку, по его утверждению, с момента  ввода данного объекта в эксплуатацию, то есть с 1998 года, и до настоящего времени он из его владения не выбывал.

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно,  осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

По утверждению истца, им осуществляется охрана спорного объекта.

Однако надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности, договор оказания охранных услуг либо трудовой договор с лицом, осуществляющим охрану спорного объекта,  им в материалы  дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что производственную деятельность в спорном помещении он не ведет с 2002 года (аудиозапись судебного заседания от 11 сентября 2014 года).

Доказательства того, что истец несет бремя содержания данного объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, 17 ноября 2006 года данный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л. д. 12-13).

Иные доказательства того, что истцом Веретовым С.И. осуществляется владение спорным объектом, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

О правопритязаниях на спорный объект истцу Веретову С.И. стало известно не позднее 2008 года после обращения ОМС управление муниципальным имуществом ПГО с иском к нему о признании права собственности на спорный объект как на бесхозяйное недвижимое имущество. В том же деле Веретов С.И. обратился со встречным иском  о признании права собственности на долю в праве общей собственности на данный объект (л. д. 45-50).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 2008 года.

С настоящим иском Веретов С.И. согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратился лишь 25 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

Поскольку основания возникновения права собственности на спорный объект Веретовым С.И. не доказаны и спорный объект во владении истца не находится,  основания для применения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 следует исчислять со дня внесения записи о праве собственности Полевского городского округа на спорный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 03 июня 2013 года, неправомерен, так как требования истца направлены не на оспаривание зарегистрированного права собственности истца, а на признание своего права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся в его владении.   

Более того, поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такой объект может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьей 302 ГК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление его предполагаемо нарушенного права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, индивидуального предпринимателя Веретова С.И.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2014 года по делу № А60-12335/2014 отменить.

В удовлетворении