Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-14862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10222/2014-АК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-14862/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Медиа город") (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года

по делу № А60-14862/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа город"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиа Город» (далее – ООО «Медиа Город», общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в целях трансляции материалов рекламного содержания в отсутствие соответствующего разрешения подтвержден материалами дела. Общество имело возможность применить весь комплекс мер гражданско-правового регулирования для недопущения распространения рекламы на принадлежащей ему рекламной конструкции, однако не приняло всех возможных мер для недопущения нарушения.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в период с 21.03.2014 по 04.04.2014 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлен факт установки и эксплуатации ООО «Медиа Город» рекламной конструкции (светодиодный экран) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса – ул. 8 Марта без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2014 (л.д.11-14) и послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем прокуратурой 04.04.2014 вынесено соответствующее постановление (л.д.65-69).

В соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ заявление о привлечении общества к ответственности и материалы административного  производства направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Медиа Город» по договору купли-продажи приобретены у ООО «Компания Атолл» полноцветные электронные светодиодные видеопанно, которые размещены на металлических стационарных основах, в том числе, в г. Екатеринбурге по ул. Щорса – ул. 8 Марта.

Ранее общество устанавливало светодиодную конструкцию по указанному адресу на основании разрешения №М-700265, срок действия которого истек 31.12.2012, после чего частично произведен демонтаж рекламной конструкции до опорной стойки.

Впоследствии светодиодный экран был восстановлен на прежнем месте и ООО «Медиа город» заключило с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.08.2013 №26560 (л.д. 31-45),  по условиям которого ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение, в том числе видеоэкрана по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса - ул. 8 Марта, что подтверждается письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 (л.д. 23), платежными поручениями об оплате услуг по договору (л.д. 48-55).

       При проверке прокурором обнаружено и зафиксировано в акте, что рекламная конструкция представляет собой неподвижную конструкцию, состоящую из опорных стоек и металлического каркаса для информационного поля со светодиодным экраном, на рекламной площади которого размещена информация об объекте рекламирования. На видеоэкране осуществляется трансляция канала «Соль» под маркой уличного телевидения, в том числе демонстрация рекламных роликов (ООО «Бергхофф», ООО «Инсис»), данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.

       Таким образом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса - ул.8 Марта светодиодный экран, установленный на стационарной основе на длительный срок и отвечающий признакам стабильного территориального размещения, на котором воспроизводятся (демонстрируются) материалы рекламного содержания, т.е. конструктивно предназначен для воспроизведения видеоизображений, носящих рекламный характер, полностью соответствует термину «рекламная конструкция» в значении, придаваемому данному понятию Законом о рекламе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает доказанным факт размещения и эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. То есть при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное деяние как виновное.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Медиа-город» требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, судом не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Апелляционным судом исследован договор аренды от 19.12.2013 №12/011 между ООО «Медиа Город» и ООО «Телеканал С» (Арендатор) и установлено, что по условиям договора арендатор принял на себя обязательство размещать рекламу с использованием арендованного инженерного оборудования только с соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и средствах массовой информации (п. 3.11 договора).

      Вместе с тем, арендодатель, передавая принадлежащее ему имущество в аренду, обязан принять меры для соблюдения требований законодательства с целью недопущения нарушения, в частности, осуществлять контроль за деятельностью арендатора.

        Эксплуатация рекламной конструкции представляет собой не только физическое (непосредственное) использование конструкции для распространения рекламной информации, но и использование любым образом, в том числе  путем передачи имущества в аренду и получения арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено обществом виновно, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Выводы суда первой инстанции о том, что светодиодный экран не является рекламной конструкцией; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству (ст. 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение негативных последствий от совершения правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, предостерегающее нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу № А60-14862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева