Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Давтяна Альберта Седраковича (Давтян А.С.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года

о применении последствий недействительности сделки – договора займа от 18 января 2007 года,

вынесенное в рамках дела № А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ООО "Шабердинский МПК",ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010  ООО «Шабердинский МПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

12.03.2014 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о применении последствий недействительности сделки, которым просила применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть Давтяна А.С. сумму в размере 2 674 521 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 применены последствия недействительности сделки – договора займа от 18.01.2007, заключённого между должником и Давтяном А.С., с  Давтяна А.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 674 521 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Давтян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направит на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о произведённой выплате денежных средств в размере 2 674 521 руб. 12 коп. Давтян А.С. не был осведомлён до обращения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расходно-кассового ордера от 28.10.2011, чем нарушил права Давтяна А.С. Суд первой инстанции не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Давтяна А.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Пантелеева А.В.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и исходя из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по отношению к одной из сторон спора, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев А.В.

Согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 28.10.2011 Давтяну А.С. в счет погашения по реестру требований кредиторов должника выданы денежные средства в сумме 2 674 521 руб. 12 коп. (л.д. 13).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 признан недействительным договор займа от 18.01.2007, заключённый между должником и Давтяном А.С.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., ссылаясь на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № 17 от 28.10.2011 получены Давтяном А.С. в счет исполнения должником обязанности по возврату долга по договору займа от 18.01.2007, признанным впоследствии недействительным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки и обязании Давтяна А.С. вернуть в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 674 521 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки – договора займа от 18.01.2007, заключённого между должником и Давтяном А.С., и взыскивая с  Давтяна А.С. в конкурсную массу должника                         2 674 521 руб. 12 коп. исходил из того, что недействительность договора займа от 18.01.2007 установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, доказательства возврата Давтяном А.С. должнику 2 674 521 руб. 12 коп., полученных в счет погашения по реестру требований кредиторов должника, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договору от 18.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Давтяна А.С. в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Расходным кассовым ордером № 17 от 28.10.2011 Давтяну А.С. в счет погашения по реестру требований кредиторов должника выданы денежные средства в сумме 2 674 521 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 признан недействительным договор займа от 18.01.2007, заключённый между должником и Давтяном А.С.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 требование Давтяна А.С. к должнику на сумму 19 226 094 руб. 05 коп. признано необоснованным.

Доказательства возврата Давтяном А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 674 521 руб. 12 коп., полученных им по расходному кассовому ордеру № 17 от 28.10.2011 в порядке исполнения должником обязательств перед кредитором по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции с учётом отсутствия доказательств возвращения Давтяном А.С. в конкурсную массу полученных от должника денежных средств, обоснованно взыскал с Давтяна А.С. в пользу должника денежные средства в размере 2 674 521 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о произведённой выплате денежных средств в размере 2 674 521 руб. 12 коп. Давтян А.С. не был осведомлён до обращения конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, отклоняется.

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Судом установлено, что расходный кассовый ордер №17 от 28.10.2011 и заявление от 05.10.2011 на выплату через кассу Давтяну А.С. денежных средств находятся в материалах дела о банкротстве должника. Сведения о выплате Давтяну А.С. денежных средств содержатся в реестре требований кредиторов должника и отчетах конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что Давтян А.С. являлся директором и участником должника, для представления интересов в деле о банкротстве должника им привлекались представители, которые принимали участие, в том числе при рассмотрении судом заявления о признании договора займа от 18.01.2007 недействительным, неоднократно знакомились с материалами дела, обращались с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Давтяна А.С. и его представителей возможности определить уменьшение размера требования Давтяна А.С. на выплаченную расходным кассовым ордером №17 от 28.10.2011 денежную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы расходно-кассового ордера от 28.10.2011, чем нарушил права Давтяна А.С., и не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим