Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                                Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Давтяна Севака Альбертовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года,

о применении последствий недействительности сделки – договора займа от 25 декабря 2007 года, заключенного между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном Севаком Альбертовичем, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела № А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО "Шабердинский МПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2010 в отношении ООО «Шабердинский МПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович (далее – Пантелеев А. В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО «Шабердинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее – Булдакова Н. Н.).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Шабердинский МПК», неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 26.03.2014 был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.06.2014.

12.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Булдаковой Н. Н. к Давтяну Севаку Альбертовичу (далее – Давтян С. А.) о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Давтяна С. А. вернуть сумму в размере 417 407 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н. Н. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки – договора займа б/н от 25.12.2007, заключенного между ООО «Шабердинский МПК и Давтяном С. А.

С Давтяна С.А. в конкурсную массу ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» взыскано 417 407,21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Давтян С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.  О существовании расходного кассового ордера и заявления о перечислении денежных средств, на которых основано заявленное конкурсным управляющим требование, Давтян С.А. осведомлен не был, считает их сфальсифицированными, в связи с чем, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Суд  не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Вывод суда о злоупотреблении со стороны Давтяна С. А. правом, находит необоснованным; указывает на наличие уважительных причин своей регулярной неявки в суд.

Полагает, что суды негативно относятся к нему и его семье из-за национальной принадлежности, налицо  дискриминация по расовому признаку; со стороны суда первой инстанции к его семье прослеживается неуважительное отношение.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле Давтяна Альберта Седраковича и Пантелеева Андрея Владимировича с целью выяснения обстоятельств по выдаче (невыдаче) денежных средств.

Заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и исходя из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего Пантелеева А.В., Давтяна А.С.  по отношению к одной из сторон спора, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Привлечение к участию в деле третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено (ч.3 ст.266 АПК РФ)

Кроме того обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» Булдаковой Н. Н. о признании недействительным договора займа б/н от 25.12.2007, заключенного между ООО «Шабердинский МПК» и Давтяном С. А., данная сделка признана недействительной. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Булдакова Н. Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о применении судом последствий недействительности сделки путем обязания Давтяна С.А. вернуть денежные средства в сумме 417 407,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, требование Давтяна С. А. в сумме 3 000 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13.07.2010.

В порядке исполнения соответствующего обязательства перед кредитором, на основании заявления от 10.10.2011, в счет погашения его требования, включенного в реестр, Давтяну С. А. было выплачено 417 407,21 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 14 от 27.10.2011.

В дальнейшем, Давтян С. А. обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении его требования в сумме 2 582 592,79 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК».

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 требование Давтяна С. А. в сумме 2 582 592,79 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК».

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 договор займа б/н от 25.12.2007, заключенный между должником и Давтяном С. А., исходя из его мнимого характера и отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб., был признан недействительной сделкой.

Расходный кассовый ордер №14 от 27.10.2011 и заявление исх. от 10.10.2011 на выплату через кассу Давтяну С.А. денежных средств находятся в материалах дела о банкротстве ООО «Шабердинский МПК». Помимо реестра требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» содержатся в отчетах конкурсных управляющих должника.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств возвращения Давтяном С. А. в конкурсную массу полученных от должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал с него в пользу ООО «Шабердинский МПК» денежные средства в сумме 417 407,21 руб.

Обстоятельства, на которые Давтян С. А. ссылается в своей жалобе, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

Довод апеллянта о том, что он не был осведомлен о существовании расходного кассового ордера и заявления о перечислении денежных средств, на которых основано заявленное конкурсным управляющим требование, факта существования этих документов не опровергает, как не опровергает и того, что фактически выплата должником в адрес Давтяна С. А. была осуществлена. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию соответствующих доказательств документально не подтверждены, исходя из чего, судом во внимание не принимаются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Письменное заявление Давтяна С.А. о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных конкурсным управляющим документов, судом первой инстанции было отказано правомерно, исходя из формальных оснований несоответствия заявленного ходатайства требованиям процессуальных