Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-7091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о собрании мог быть опровергнут свидетельскими показаниями, однако судом в допросе свидетелей было неправомерно отказано. Судом учтено, что в силу ст.68 АПК РФ факт уведомления о собрании должен быть подтвержден письменными доказательствами (уведомлением, соответствующим требованиям ст.45 ЖК РФ), каковыми свидетельские показания не являются.

       Довод заявителя жалобы о том, что надлежащее уведомление в адрес общества не могло быть выслано в связи с тем, что Товариществу собственников жилья при приеме общества в члены ТСЖ не был доведен юридический адрес общества, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.

       Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч.6 ст.46 ЖК РФ  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона. 

       По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.

       Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.46 ЖК РФ.

       Поскольку судом установлена существенность допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие кворума для принятия решений на собрании, на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не имеют самостоятельного правового значения.

       Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями.

       Между тем, ответчиком нарушено право истца на участие в работе собрании как члена ТСЖ,  истцу не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Правомерен довод истца о том, что не может быть одна смета расходов по двум домам: №39 и №39 «а». Истец вправе знать размер производимых им расходов по содержанию дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения. Представленная ответчиком смета влечет для истца убытки в виде возложения на него обязанности по содержанию дома №39 по ул. Советской, в котором он не имеет на праве собственности каких-либо помещений.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.

       Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то,  что составление двух протоколов одного собрания (членов ТСЖ и собственников помещений) прямо не запрещено действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик занимал иную позицию и указывал, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.

       Между тем, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ «Советская-39» от 03.03.2012.

       В силу п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

       В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, как об этом указало правление ТСЖ в объявлениях о собрании 03.03.2012.

       Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений  (№12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.

       С учетом уточнения истцом предмета исковых требований при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего иска с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №14700/2012.

       Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

       Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       Из положений ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

       В силу ст.291 ГК РФ, п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

       Пунктом 1 части 2 ст.152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

       Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).

       Согласно п.2.1 устава ТСЖ «Советская-39» в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.

       Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

       С учетом обжалуемых истцом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, целевых взносов на 2012 год, отчетов о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы, утверждения годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, отчетов правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью «Бельзер и Бельзер», так и товарищества,  непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст.28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

       Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, отклонено судом.

       В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       Истец узнал об оспариваемых решениях после 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела №А50-2643/2013. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.04.2013, то срок исковой давности им не пропущен.

       Довод ответчика о том, что протоколом общего собрания членов товарищества от 04.04.2014 подтверждены все решения, оформленные протоколами от 03.03.2012 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не могут быть подтверждены решения, которые являются недействительными.

       Само по себе на обжалование истцом еще 5 решений, помимо решений от 03.03.2012, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

       Утверждение заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности, также отклонено судом, поскольку доводы в указанной части свидетельствуют только о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, отказом в допросе свидетелей, который признан судом апелляционной инстанции правомерным.      

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу №А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева