Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-13426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора аренды № 33 предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок направляет заказным письмом с уведомлением арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Свердловской области, либо указанного в таком нормативном правовом акте Свердловской области срока, изменяющего размере арендной платы, независимо от даты получения уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Исходя из указанных условий договора аренды и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции  считает, что  направление арендатору в июне 2013 года измененного расчета арендной платы на 2012 год (л.д. 34) не влечет изменение договора аренды в части определения размера арендной платы исходя из установленного данным договором вида разрешенного использования и ставки арендной платы, поскольку установленный действующим законодательством, а также пунктом 3.5 договора аренды №с 33 порядок внесения изменений в действующий договор, соблюден не был.

Право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с применением иного значения ставки арендной платы, установленного для другого вида разрешенного использования земельного участка, по сравнению с согласованным в договоре, у Комитета отсутствует, поскольку пунктом 3.5 договора не предусмотрено.

Системное толкование условий договора аренды № 33 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве ставок или коэффициентов при расчете в случае изменения их значений на основании соответствующего нормативного акта (например, установление иных значений ставки арендной платы или коэффициентов для того же вида разрешенного использования).

Вместе с тем, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством самовольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение ставки арендной платы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если стороны распространили действие нормативно-правового акта, регулирующего арендную плату, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления № 13).

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок не в целях осуществления размещения объектов физической культуры и спорта, а также доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка (по сравнению с тем, каким он был определен при заключении договора) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленный Комитетом и изложенный в уведомлении от 18.06.2013 расчет арендной платы на 2012 год не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом изложенного у арендодателя по договору аренды № 33 возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора в случае внесения изменений в решение думы Качканарского городского округа от 22.12.2011 № 122 «Об утверждении ставок арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Качканарского городского округа на 2012 год», ссылка на которое имеется в расчете арендной платы на 2012 год, в случае принятия нормативного правового акта Свердловской области, изменяющего размер арендной платы, либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения платы за аренду земельных участков.

Ставка арендной платы для земельных участков под объектами социального обеспечения, физической культуры и спорта, спасательных и лодочных станций в размере 0,1 установлена решением Думы Качканарского городского округа от 13.11.2013 № 108 «Об утверждении ставок арендной платы за земли, находящиеся в собственности Качканарского городского округа, на 2014 год» и не распространяется на спорный период.

Поскольку в спорный период ответчик правомерно уплачивал арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором аренды № 33, основания для удовлетворения заявленных требований и довзыскания арендной платы за спорный период у суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда от 15 июня 2014 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу № А60-13426/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1026601126287, ИНН 6615000704) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова