Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-7927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10238/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                            Дело № ­­А60-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО СК "АДС групп": Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО Строительная Компания "АДС групп", и ответчика,                                             ООО "Природа Севера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу № А60-7927/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО Строительная Компания "АДС групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705)

к ООО "Природа Севера" (ОГРН 1028900619880, ИНН 8904033815)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Природа Севера" (ОГРН 1028900619880,                       ИНН 8904033815)

к ООО Строительная Компания "АДС групп" (ОГРН 1106671007354,                      ИНН 6671317705)

о взыскании стоимости оплаченных работ, пени за просрочку выполнения работ, убытков, стоимости экспертизы,

установил:

ООО СК "АДС групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Природа Севера" о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 501 339 руб.

Определением суда от 22.04.2014 к производству принят встречный иск ООО "Природа Севера" к ООО СК "АДС групп" о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ в размере 2 523 151 руб. 56 коп., убытков в размере 1 430 464 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично – с ООО СК "АДС групп" в пользу                              ООО "Природа Севера" взысканы пени в размере 1 314 351 руб. 88 коп.

ООО СК "АДС групп" и ООО "Природа Севера", не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО СК "АДС групп" в своей жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверный период начисления неустойки, принятый судом первой инстанции во внимание. Так, подрядчик полагает, что расчет необходимо производить до 12.12.2013, т.е. до даты, когда результат работ был передан заказчику.                            ООО СК "АДС групп" считает, что договором установлен  чрезмерно высокий процент неустойки, ее размер явно завышен, взысканная сумма значительно превышает сумму возможных убытков заказчика. При этом, суд первой инстанции основания для снижения размера ответственности не усмотрел, правила ст.333 ГК РФ не применил. Подрядчик также считает, что заказчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате работ, в связи с чем, производство работ было приостановлено на основании абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ.

ООО "Природа Севера" в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях и письменных пояснениях к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы заказчика о несоблюдении подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, представленная                                    ООО СК "АДС групп" в ходе судебного разбирательства, заказчику не направлялась. В действительности письмо с почтовым идентификатором 62007670027016 было получено заказчиком от ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования», с которым у ООО "Природа Севера" был заключен договор поставки строительных материалов. Адрес ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования» совпадает с адресом ООО СК "АДС групп". У заказчика не было возможности представить оригинал письма с указанным почтовым идентификатором, поскольку о данной претензии ООО СК "АДС групп" заявило только в последнем основном судебном заседании.

Кроме того, по мнению ООО "Природа Севера", подрядчиком был нарушен порядок извещения о готовности работ к приемке. Так, телеграмма была получена только вечером 12.12.2013, а приемка назначена на                               10 час. 00 мин. 13.12.2013. Между тем, п.6.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о готовности работ к приемке  не менее, чем за 48 часов до ее начала. Руководитель заказчика не имел возможности присутствовать при назначенной в указанное время приемке работ, а, поскольку работы не были завершены к 12.09.2013, заказчик не мог предположить, когда подрядчик закончит выполнение работ, все время находясь в ожидании приглашения на приемку.

ООО "Природа Севера" также полагает, что судом был необоснованно принят в качестве доказательства выполненных работ подписанный в одностороннем порядке акт от 13.12.2013. Судом верно установлен факт выполнения работ не в полном объеме, экспертные заключения подтверждают некачественное выполнение работ, однако не приняты во внимание положения договора, согласно которым приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, в том числе, предоставления исполнительной документации. Работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, не были завершены, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность по их оплате. Акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2013 не содержит расшифровки подписи представителя лица, выполнившего работы, иной акт подрядчиком не представлен, несмотря на соответствующее замечание заказчика. Между тем, подрядчик не имел права осуществлять дальнейшие работы при отсутствии актов освидетельствования работ. Журнал производства работ не содержит ни одной подписи заказчика, до судебного разбирательства заказчику не представлялся.

Кроме того, ООО "Природа Севера" указывает, что расходы на оплату экспертиз, заключения которых представлены им в материалы дела, должен нести подрядчик на основании п.5 ст.720 ГК РФ и п.13.2 договора. Несостоятельной является позиция суда относительно того, что                                ООО "Природа Севера" не подтвердило размер убытков, вину подрядчика в их возникновении и причинно-следственную связь между выявленными дефектами в выполненных работах и убытками заказчика. В подтверждение размера понесенных убытков заказчик представлял локальную смету, составленную на основании экспертного заключения, где были определены затраты, которые должен понести заказчик для устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком. Основания не доверять смете и экспертным заключениям у суда не имелось.

Заказчик оспаривает и сумму взысканных по встречному иску пени, полагая, что их начисление должно производиться исходя из общей стоимости работ за весь период просрочки с 13.09.2013 по 04.04.2014, как это указано в п.11.2 договора, а не на сумму выполненных работ, как сделано судом.

ООО СК "АДС групп" в отзыве на апелляционную жалобу                                    ООО "Природа Севера" отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель            ООО СК "АДС групп" доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы             ООО "Природа Севера" возражал.

Судом решается вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии почтового конверта, приложенного к отзыву ООО "Природа Севера".

Представитель ООО СК "АДС групп" против приобщения конверта возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: копию почтового конверта, приложенного к отзыву ООО "Природа Севера" на апелляционную жалобу ООО СК "АДС групп", приобщить к материалам дела на основании                          ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «Природа Севера» (заказчик) и ООО «СК «АДС групп» (подрядчик) был заключен договор                 №13-08С, в силу которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией Шифр 12-12, выполненной ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования», осуществить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу магазина «Медведь» на строительном объекте «здание магазина «Медведь» размерами 20х12 метра», расположенном по адресу г.Новый Уренгой, ул. Глухариная, д.4а, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень, объем работ и материалов согласованы сторонами в калькуляции (приложение №2 к договору). Исходя из данного приложения подрядчик должен был выполнить подготовительные работы, монтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, осуществить вывоз мусора.

Стоимость работ (без учета стоимости используемых материалов) определена в размере 2 473 678 руб. (приложение №3 к договору).

Порядок оплаты работ предусмотрен в графике финансирования.

Стоимость работ на момент подписания договора не является окончательной и изменению подлежит по факту дополнительно произведенных работ (п.2.1 договора).

В силу п.3.1. договора заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и комплектующими изделиями. Подрядчик обязался осуществлять их приемку и складирование.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в                        разд.4 договора (с 09.07.2013 по 12.09.2013). Выполнение отдельных этапов работ определено календарным планом подрядных работ (приложение №1 к договору).

Полагая, что работы не были оплачены заказчиком полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 501 339 руб.

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков, заказчик предъявил встречные исковые требования о  взыскании пени в размере 2 523 151 руб. 56 коп. и возникших в связи с этим убытков в размере 1 430 464 руб. 57 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял подписанный в одностороннем порядке акт КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, посчитав, что работы подлежат оплате в оставшейся части. Встречный иск удовлетворен частично, судом первой инстанции скорректирована сумма, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, суд счел размер взыскиваемых убытков, а также причинено-следственную связь между действиями подрядчика и убытками заказчика недоказанными.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении                                           (ч.1, 2 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Таким образом, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Выполнив работы, предусмотренные договором, подрядчик                       направил в адрес заказчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3                             на сумму 2 300 678 руб. сопроводительным письмом, полученным                                               ООО "Природа Севера" 12.11.2013.

В ответ письмом №4/12 от 07.12.2013 заказчик сообщил, что приступить в рассмотрению форм КС-2 и КС-3 не представляется возможным, поскольку акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2013 выполнен не по форме,