Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-7927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а именно, в нем отсутствует расшифровка фамилии представителя лица, осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, а также отсутствует фамилия представителя лица, осуществлявшего строительство по вопросам строительного контроля. В письме заказчик указал, что считает акт освидетельствования скрытых работ недействительным, просил в ближайшее время устранить недостатки и предоставить дополнительные промежуточные акты по выполненным работам.

В письме подрядчика от 12.12.2013 №22 содержится уведомление заказчика о завершении строительно-монтажных работ, подрядчик просил произвести приемку работ 13.12.2013 в 10 час. 00 мин.

Представитель заказчика на приемку работ в назначенное время не явился, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не представил. Из переписки сторон не следует, что первоначально направленные акты не были подписаны по причине ненадлежащего качества выполненных работ. Доводы заказчика о том, что приглашение на приемку работ было получено им слишком поздно, что лишило его руководителя возможности присутствовать при приемке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заказчик имел возможность направить на приемку выполненных работ иного представителя, либо заявить свои возражения относительно выбранного подрядчиком времени, однако подобных действий не предпринял. Акт освидетельствования скрытых работ не был возвращен подрядчику для устранения недостатков и внесения недостающих сведений, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заказчик имел реальную возможность произвести осмотр результата работ, в случае необходимости заявить о своих мотивах отказа от подписания актов выполненных работ. Такой возможностью заказчик не воспользовался. Акт от 14.12.2013, составленный им без участия представителя подрядчика, не извещенного каким бы то ни было способом об имевшем место осмотре результата работ, с перечисленными в нем дефектами не может быть расценен судом апелляционной инстанции как основание для отказа в подписании актов выполненных работ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что Загорская Т.Н., которая значится в числе лиц, подписавших акт от 14.12.2013, согласно письму ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования», никогда не являлась его сотрудником и не является главным инженером проекта по реконструкции здания по адресу г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, 4а.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, представляя заключения экспертов в обоснование своих доводов, заказчик, вместе с тем, просил суд взыскать только неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. К представленным заказчиком экспертным заключениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку экспертизы проводились без соответствующих согласований с подрядчиком, исследования проведены без соблюдения порядка, установленного                                   в ч.5 ст.720 ГК РФ, о назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали. Оценив заключения экспертов наравне с иными доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на подрядчика обязанности по их оплате, поскольку лица, участвующие в деле, решают вопрос о необходимости предоставления тех или иных доказательств, по своему усмотрению.

Кроме того, из выводов, сделанных экспертами, не следует, что недостатки возникли вследствие некачественно произведенных подрядчиком работ.

23.12.2013 письмом №25 акты выполненных работ были повторно направлены заказчику. Поскольку акты подписаны не были, 30.12.2013 в адрес ООО "Природа Севера" была направлена претензия с требованием погасить долг по оплате выполненных работ в размере 501 339 руб. В дело представлены опись вложения в ценное письмо, в также почтовая квитанция от 31.12.2013, из которых следует, что претензия направлялась ООО "Природа Севера" по адресу 629 300 ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, 4а. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела данный адрес являлся юридическим адресом заказчика. К копии конверта, представленной в суд апелляционной инстанции, следует относиться критически, поскольку оригиналы письма и почтового конверта заказчик так и не представил для обозрения суда апелляционной инстанции. Судом также учтено, что сведения об уникальном почтовом идентификаторе наносятся на конверт работником службы связи путем обычного наклеивания, что не исключает возможность перемещения идентификатора с одного конверта на другой самим получателем почтовой корреспонденции. Таким образом, наличие у заказчика конверта, на который он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не доказывает, что письмо было получено от                         ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования».

При таких обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора надлежит признать соблюденным, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы                             ООО "Природа Севера", не имеется, требование первоначального истца о взыскании долга, с учетом частичной оплаты, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.11.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер пени исчисляется, исходя из общей стоимости работ по договору. Несмотря на то, что договором была согласована стоимость работ в размере 2 473 678 руб., фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 300 678 руб.

Факт расторжения договора 05.04.2014 сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, данный вывод суда первой инстанции является верным.

Подрядчиком также не оспорен и факт нарушения срока сдачи работ. Между тем, в апелляционной жалобе ООО СК "АДС групп" содержится довод о том, что подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, начиная с 13.12.2013 включительно. ООО СК "АДС групп" полагает неправомерным взыскание с него неустойки за период с 13.12.2013.

Однако спорным договором предусмотрен определенный срок сдачи результата работ – 12.09.2013. В действительности приемка работ была организована 13.12.2013.

Таким образом, за период с 12.09.2013 по 13.12.2013 неустойка подлежит начислению на всю сумму договора - 2 473 678 руб.

Поскольку договор продолжал действовать до 05.04.2014, суд обоснованно продолжил начисление неустойки до 05.04.2014, но уже на сумму фактически выполненных работ - 2 300 678 руб.

Такой подход соответствует разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора".

Расчет, произведенный судом первой инстанции таким образом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Указание в апелляционной жалобе ООО СК "АДС групп" на необоснованный отказ суда в применении правил ст.333 ГК РФ также несостоятельно. Ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер пени явно завышен, подрядчик не учитывает следующее.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования                          ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной                             неустойки (ст.65 АПК РФ), учитывая, что стороны определяют условия договора по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Требования ООО "Природа Севера" о взыскании убытков в виде затрат на аренду земельных участков и электроэнергию также были справедливо отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

ООО "Природа Севера" не доказало размер понесенных им убытков, а также причастность подрядчика к произведенным затратам. Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов (договор энергоснабжения, платежные поручения, подтверждающие платежи по договору энергоснабжения) не представляется возможным установить конкретный размер суммы, которая должна быть отнесена на подрядчика, учитывая, что на объекте работали иные подрядные организации. Данный вывод справедлив и в отношении арендованных земельных участков, причинно-следственная связь между выполнением ООО СК "АДС групп" работ с нарушением установленного договором срока и необходимостью уплаты заказчиком арендных платежей за пользование земельными участками отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Природа Севера" убытки не подлежат взысканию с ООО СК "АДС групп", в данной части требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу №А60-7927/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина