Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

Исходя из расчета истца, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена минимальная прибыль (5 %). Данная величина рентабельности зафиксирована в приложении к каждому договору управления.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, сомнений и предположений, выраженных в отзыве на иск, или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО «Домоуправлдение-1» при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.10.2013,  платежное поручение от 16.01.2014 № 11 на сумму 35 000 руб., задание № 2 к соглашению от 01.07.2012 о привлечении к оказанию юридических услуг от 28.04.2014, доверенности от 01.09.2014, от 30.01.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие представителя в предварительном и основном судебном заседании),  оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решение суда от 16.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-764/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) 70 843 (Семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 41 (Сорок одну) коп. убытков, 2 834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Домоуправление-1» (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) из федерального бюджета 16 (Шестнадцать) руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру № 9 от 28.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский