Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-1100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключают установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Ссылки заинтересованного лица на письмо Минрегионразвития России от 02.08.2013 № 13907-ВП/ЛО, а также на письмо Минстроя России от 06.08.2014 № 15660-АА/08 подлежат отклонению, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (застройщик) 12.04.2013 выдано разрешение № RU 66302000-2883 на строительство объекта капитального строительства «Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (№ 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (№ 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП)» по проекту «Жилой комплекс в квартале улиц Московская-Малышева- Шейнкмана-Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства» (ш.01.217.09-1, с изм. 3 от 11.2010), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Московская-Малышева-Шейнкмана-Радищева.

Строительный контроль на спорном объекте капитального строительства осуществляется заказчиком - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 № 20/2 б-с, 29.11.2013 № 147/2 б-с. При этом, свидетельство о допуске к осуществлению работ по строительному контролю у 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург) отсутствует.

Факт осуществления 8 центром заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) работ по строительному контролю с нарушением установленных требований (без соответствующего свидетельства о допуске к данному виду работ) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51187/2013 от 24.02.2014, в рамках указанного дела заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Таким образом, факт наличия нарушения, указанного в оспариваемом предписании, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Довод заявителя об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания. В данном случае в оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечить выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а в доказательство исполнения требований предписания – представить соответствующие документы. При этом предписание не содержит безусловных требований о вступлении заявителя в саморегулируемую организацию в целях получения соответствующего свидетельства, у заявителя имеется возможность выполнить работы по проведению строительного контроля, в том числе, с привлечением третьих лиц, право которых на выполнение данных работ которых подтверждается соответствующим свидетельством о допуске.

Следовательно, предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-1100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                  8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) –                           без удовлетворения.

Взыскать с 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина