Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-20878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что все спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд на основании подробного исследования материалов дела также верно установил наличие на дату совершения спорных платежей иной кредиторской задолженности (в частности, перед Якушевским А.В., Устюжаниным В.Л., обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант»), включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием удовлетворения требований.

В этой связи суд правомерно счел, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 19.05.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что норма материального права (ст.61.4 Закона о банкротстве) применена судом первой инстанции неправильно, а выводы суда о наличии оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, основанные на том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, являются неверными.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Выводы суда и обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим по существу не оспариваются; его позиция заключается в необходимости оценки оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, так как имеют единую цель – исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени. Особенность кредитного договора как договора о кредитовании банковского счета (об овердрафте) также не влияет на необходимость оценки оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.

Исходя из условий договора от 20.12.2011 №5204-842/00015 лимит овердрафта в размере 2 600 000 руб. устанавливался только на первый месяц кредитования. В последующем размер лимита мог изменяться в зависимости от кредитовых оборотов по счету, предоставление очередных траншей зависело от соотношения размера задолженности и установленного на определенный месяц лимита, погашение задолженности по всем полученным траншам должно было осуществляться таким образом, чтобы срок непрерывной задолженности не превышал 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, а также из дат и сумм предоставленных Банком траншей, а также из дат и сумм произведенных списаний в счет погашения задолженности, не представляется возможным прийти к выводу о том, что каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно предоставленного транша.

Следовательно, для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо было руководствоваться именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за последний отчетный период.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последний известный бухгалтерский баланс за предыдущий отчетный период) судом верно установлено, что размер активов должника составлял 12 336 тыс.руб., один процент от стоимости активов должника составил 123 360 руб.  

Соответственно, первый платеж от 19.10.2012 на сумму 294 402 руб. 92 коп. и каждый последующий за ним в совокупности превышали 1% процент от размера активов должника на момент их осуществления (123  360 руб.). Общая сумма оспариваемых сделок (платежей) составила 2 017 104 руб. 82 коп., что также составляет более 1% процента от размера активов должника на момент их осуществления.

Таким образом, поскольку в целом размер сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в части суммы 2 017 104 руб. 82 коп.

Довод Банка о невозможности принятия во внимание бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012, поскольку он не является балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке, подлежит отклонению. В отсутствие иных известных бухгалтерских балансов и сведений о том, что в третьем квартале размер активов должника превысил 12 336 тыс.руб., допустимо принятие судом во внимание имеющегося баланса по состоянию на 01.07.2012 для целей применений ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Галкина суммы 2 017 104 руб. 82 коп. и восстановления права требования Банка к предпринимателю Галкину по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 №5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 19.06.2014 подлежит в соответствующей части изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года

по делу № А50-20878/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделок по списанию денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича в общей сумме 2 017 104 руб. 82 коп. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича сумму 2 017 104 руб. 82 коп.;

- восстановить права требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Галкину Алексею Анатольевичу по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 №5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу конкурсному массы индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей».

Взыскать открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова