Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-42821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 обоснованно удовлетворил требование общества «Петушинский металлический завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 469 350 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по пункту 3.8. договора поставки от 04.04.2012 №19/12.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно, не установив факта наличия у должника заложенного имущества, включил требования общества «Петушинский металлический завод» как обеспеченные залогом имущества апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанные сторонами акты осмотра имущества от 10.04.2014, согласно которым кредитором и должником в лице конкурсного управляющего был произведен совместный осмотр имущества должника. По результатам проверки было установлено наличие в натуре имущества, в том числе светильников ЛВО-13-4х18-772/F-Милано (экстра) (Ш) не менее 1 2141 штук.

Наименование товара совпадает с наименованием, указанным в представленных кредитором товарных накладных от 28.05.2013 №4969 и от 22.05.2013 № 4759.

15.05.2014 конкурсным управляющим должника Федорцом А.Н. при участии представителей залогодержателей была произведена проверка имущества должника (товаров в обороте), о чем свидетельствует акт от 15.05.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 по делу №9748/2013(9) обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие обществу Торговый Дом "Электроизделия" с установлением общей начальной продажной цены в размере 1 068 817 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника заложенного имущества (товаров в обороте), что и явилось основанием для обращения судом взыскания на данное имущество.

Иное апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о включении требований общества «Петушинский металлический завод» в реестр требований кредиторов должника должен был разрешить вопрос об очередности залоговых требований, а именно, определить кому из залоговых кредиторов принадлежит право первоначального залога, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом исследования суда при формировании реестра требований кредиторов (т.е. при включении в реестр требований отдельного кредитора).

На момент проверки обоснованности требований отдельного кредитора суду не известно, какие еще кредиторы предъявят свои требования и на каком основании.

После выявления всех кредиторов должника и установления их требований в реестре (т.е. после окончания формирования реестра) судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с определением первоначального и последующего залога, посредством разрешения разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве либо при определении порядка продажи заложенного имущества должника.

До момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, разрешение обозначенного заявителем жалобы вопроса не возможно, поскольку иное может привести к нарушению прав иных потенциальных залоговых кредиторов должника.

Кроме того, при наличии такого специфического залога, как залог товаров в обороте, разрешение соответствующего вопроса целесообразно осуществлять после окончания инвентаризации имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Основания для признания требования общества «Петушинский металлический завод» в размере 469 350 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, суд правомерно включил его в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-42821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           С.И. Мармазова